Ухвала суду № 85021697, 16.10.2019, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 16.10.2019

Справа №320 3990/19

Провадження №1-кс/937/5239/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2019 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді – Колодіної Л.В.,

за участю секретаря – Арифової Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі заяву представника почесного консула Республіки Болгарія в України ОСОБА_1 – адвоката Безуха Андрія Миколайовича про відвід судді Горбачової Юлії Вікторівни у розгляді скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольський олійноекстраційний завод» - адвоката Безуха Андрія Миколайовича на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Мелітополь, яка полягає у не накладанні в установлений законом строк арешту на вилучене майно,

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіної Л.В. надійшла заява представника почесного консула Республіки Болгарія в України ОСОБА_1 – адвоката Безуха Андрія Миколайовича про відвід судді Горбачової Юлії Вікторівни у розгляді скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольський олійноекстраційний завод» - адвоката Безуха Андрія Миколайовича на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Мелітополь, яка полягає у не накладанні в установлений законом строк арешту на вилучене майно.

В обґрунтування заявленого відводу представник почесного консула Республіки Болгарія в України ОСОБА_1 – адвокат Безух Андрій Миколайович зазначив, що в провадженні судді Мелітопольського міськрайонного суду Горбачової Ю.В. перебуває скарга представника почесного консула Республіка Болгарія в Україні ОСОБА_1 адвоката Безуха Д.М. на бездіяльність органів досудового розслідування по кримінальному провадженню № 62019080000000154, внесеному до ЄРДР 12.04.2019, за ознаками кримінального правопорушення. передбаченого ч.2 ст.364 КК України. Бездіяльність слідчих органів досудового розслідування полягає у не зверненні до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно ОСОБА_1 , а саме грошові кошти, вилучені правоохоронцями під час проведення обшуку на території та в приміщеннях ТОВ «Мелітопольський олійноекстракційний завод» (в подальшому ТОВ «МОЕЗ»), а також в кабінеті почесного консулу республіки Болгарія в Україні Женева С ОСОБА_2 , розташованих за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначений обшук проведено на підставі ухвали слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачової Ю.В. від 21.03.2019 (справа №320/3990/19 провадження № 1-кс/320/4627 19). Під час розгляду клопотання про обшук, слідчий суддя Горбачова Ю.В. формально

віднеслась до виконання своїх обов`язків та без з`ясування всіх обставин, без наявності підстав

надала правоохоронцям право на проведення незаконного обшуку та вилучення майна та грошей,

чим порушила принципи верховенства права, рівності перед законом, недоторканності права

власності. При розгляді клопотання про надання дозволу па проведення обшуку слідчий суддя Горбачова Ю.В. порушила вимоги п.1 ч.5 ст.234 КПК України та дозволила проведення обшуку не перевіривши чи було вчинено кримінальне правопорушення, оскільки із змісту клопотання слідчого не вбачається наявності події кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.362 КК України. Крім того, про неупередженість слідчого судді ОСОБА_3 Ю ОСОБА_4 та можливої змови з правоохоронцями, свідчить той факт, що нею затягується розгляд скарги на бездіяльність органів досудового розслідування, оскільки судове засідання по розгляду скарги призначене з порушенням строків, передбачених ч.2 ст.306 КПК України, якою визначено, що розгляд скарги на бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги. Таким чином, своїми діями слідчий суддя ОСОБА_5 порушила вимоги діючого КПК України, всі ці порушення зроблені на користь інтересам сторони обвинувачення, що є порушенням права на справедливий судовий розгляд та дає підстави сумніватися у неупередженості судді при розгляді зазначеної скарги. З огляду на викладене просить задовольнити скаргу про відвід слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачової Ю.В. та направити матеріали скарги на бездіяльність органів досудового розслідування для вирішення питання щодо призначення іншого слідчого судді.

В судове засідання заявник не з`явився, від його представника - адвоката Безуха А.М. до суду надійшла заява про розгляд заяви про відвід судді у його відсутність за матеріалами справи.

Дослідивши матеріали відводу, суд вважає, що заява про відвід судді Горбачовій Ю.В. задоволенню не підлягає з наступних підстав.

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла скарга представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольський олійноекстраційний завод» - адвоката Безуха Андрія Миколайовича на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Мелітополь, яка полягає у не накладанні в установлений законом строк арешту на вилучене майно.

У відповідності до ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду для розгляду вказаної скарги визначено суддю Горбачову Ю.В.

Ухвалою суду від 05.09.2019 відкрито провадження за скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольський олійноекстраційний завод» - адвоката Безуха Андрія Миколайовича на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Мелітополь, яка полягає у не накладанні в установлений законом строк арешту на вилучене майно та призначено судове засідання.

Згідно з п. 1 ч. 5 ст. 55 Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Відповідно до частини 5 статті 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положеннями ст.15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI (чергового) з`їзду суддів України від 22.02.2013 р., передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.

Правове регулювання підстав відводу судді визначається ст. 75 КПК України, в якій наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Вимогами п.4 ч.1 ст.75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ у справі Веттштайна (Wettstein), п. 44, та рішення ЄСПЛ у справі "Феррантеллі та Сантанджело проти Італії" (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), п. 58).

Таким чином, дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що вказані представником заявника обставини щодо відводу судді Горбачової Ю.В. є необґрунтованими, не містять підстав, передбачених ст. 75 КПК України для відводу судді, тому не можуть бути підставою для усунення судді від розгляду даної скарги.

Твердження заявника об`єктивно не підтверджуються, а містять лише суб`єктивну, власну оцінку заявника діям головуючого.

Достатніх та беззаперечних доказів, які б свідчили про необ`єктивність та упередженість судді Горбачовій Ю.В. з мотивів, зазначених у заяві про відвід, судом не встановлено.

Незгода з процесуальними діями та рішеннями судді прийнятими під час розгляду інших кримінальних проваджень, за відсутності інших обставин, передбачених ст. 75 КПК України, не може бути підставою для відводу судді, а можуть бути зазначені в апеляційній скарзі на остаточне рішення у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 75 76, 80, 81, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника почесного консула Республіки Болгарія в України ОСОБА_1 – адвоката Безуха Андрія Миколайовича про відвід судді Горбачової Юлії Вікторівни у розгляді скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольський олійноекстраційний завод» - адвоката Безуха Андрія Миколайовича на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Мелітополь, яка полягає у не накладанні в установлений законом строк арешту на вилучене майно - відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Колодіна