Рішення № 84997212, 16.11.2018, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/18091/17-ц

Категорія 26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

16 листопада 2018 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Новак Р.В.

при секретарі Владіміровій О.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ «ОТП Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором кредиту №2018097112 від 15 липня 2015 року. В обгрунтування позовних вимог зазначає, що між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №2018097112 від 15.07.2015, згідно з умовами якого ПАТ «ОТП Банк» надав відповідачеві кредит на принципах поворотності, платності, строковості у розмірі 78 486,24 грн. з кінцевим строком погашення 15.07.2020. Позивач виконав взяті на себе зобов`язання у повному обсязі. Відповідач, в свою чергу, порушив порядок виконання зобов`язань за зазначеним договором, у зв`язку з чим виникла заборгованість. Згідно розрахунку заборгованості, з урахуванням уточнених позовних вимог, станом на 07.11.2015 заборгованість відповідача по поверненню кредитних коштів становить 84381,05 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача та судові витрати.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, вимоги позову підтримав в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності позивача та представника відповідача, та ухвалити заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України, оскільки позивач не заперечує проти такого порядку розгляду справи.

Перевіривши наявні докази, з`ясувавши обставини справи та визначивши відповідні їм правовідносини, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15.07.2015 між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту № 2018097112.

Відповідно до п. 1.2.1. кредитного договору, Банк надає Позичальнику споживчий кредит, а Позичальник зобов`язується повернути Кредит, сплатити проценти за користування Кредитом, інші Платежі, визначені даним Договором та Додатком № 1 «Графік платежів», що є його невід`ємною частиною, а також виконувати умови Договору.

Згідно п. 1. 4.1. Договору, Позичальник зобов`язаний повністю повернути Банку суму Кредиту та виконати всі інші зобов`язання встановлені договором не пізніше «15» липня 2020 року.

Згідно п. 1.4.2. кредитного договору, сума отриманого кредиту погашається щомісяця в дату платежу та в розмірі, зазначеному в Графіку платежів.

Відповідно до п. 1.4.3. кредитного договору, проценти за користування кредитом нараховуються та сплачуються щомісячно одночасно з погашенням суми отриманого Кредиту виходячи із розміру процентної ставки.

Проценти за користування кредитом нараховується щоденно на фактичну суму непогашених кредитних коштів за фактичний час користування такими коштами, виходячи з фактичної кількості днів у місяці та році, включаючи день видачі та виключаючи день повернення та сплачуються Позичальником відповідно до умов Договору.

Згідно п. 1.1 кредитного договору, розмір процентної ставко становить 0,01 % річних.

Відповідно до п. 1.4.4. кредитного договору за управління кредитом позичальник щомісяця, одночасно з погашенням кредиту і процентами. сплачує комісію, розмір якої зазначений в Графіку платежів, що є невід`ємною частиною даного Договору. У випадку дострокового повернення Кредиту, комісія за управління Кредитом сплачується за фактичний час користування Кредитом.

Згідно ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше осіб, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 526 цього Кодексу передбачено, що зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 610 цього Кодексу порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною першою статті 611 цього Кодексу передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Оскільки в судовому засіданні знайшла своє підтвердження та обставина, що відповідачем порушено передбачений договором порядок погашення заборгованості, позов підлягає задоволенню в межах заявлених позивачем вимог, тобто в сумі 84 381,05 грн.

За встановлених судом на підставі наявних доказів обставин, які свідчать про виникнення у відповідача зобов`язання за кредитним договором та їх неналежне виконання, позов необхідно визнати обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Враховуючи те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати понесені позивачем у вигляді судового збору в розмірі 1 600,00 грн. підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 526, 610, 611, 612, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. 12, 13, 19, 81, 141, 263-265, 267, 273, 274, 280, 354, 355 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 84381 (вісімдесят чотири тисячі триста вісімдесят одна) грн. 05 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» витрати з оплати судового збору в розмірі 1600 (тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Апеляційного суду м. Києва або через Печерський районний суд м. Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: публічне акціонерне товариство «ОТП Банк»: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43, код ЄДРПОУ 21685166.

Відповідач: ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Суддя: Р.В. Новак