Рішення № 84571897, 26.09.2019, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/9885/16-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2019 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Тимощука О.Я.

при секретарі - Рибачик О.А.,

за участю представника позивача - адвоката Ганенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне Товариство «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 26 липня 2007 року між Відкритим Акціонерним Товариством «Банк Універсальний», правонаступником якого є Публічне Акціонерне Товариство «Універсал Банк» та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № 07-435-КФ-2007, відповідно до якого ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 35 000 доларів США. Відповідач ОСОБА_1 зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав. Станом на 19 липня 2016 року загальна сума заборгованості за кредитним договором № 07-435-КФ-2007 від 26 липня 2007 року становить 40 287, 80 доларів США, з якої позивач просить стягнути 21 840,00 доларів США, що складається з дострокового стягнення по кредиту в сумі 21 364,93 доларів США та простроченої заборгованості по кредиту в сумі 475,07 доларів США.

Представник позивача - адвокат Ганенко О.І. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав викладених в позовній заяві, просить суд їх задоволити, крім того не заперечувала щодо заочного розгляду справи.

Відповідачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися повторно, повідомлялися про час та дату розгляду справи належним чином, причину неявки суду не повідомили. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

22.07.2019 року відповідачем - 4 - ОСОБА_4 через канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області подано заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату, в зв`язку із зайнятістю адвоката Ярмольчука В.С. в іншому судовому засіданні в Північно-Західному апеляційному господарському суді.

26.09.2019 року відповідачем - 4 - ОСОБА_4 через канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області подано заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату, в зв`язку із зайнятістю адвоката Ярмольчука В.С. в іншому судовому засіданні в Житомирському суді. Однак, доказів зайнятості представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Ярмольчука В.С. в іншому судовому процесі відповідачем не було надано, від представника ОСОБА_1 - адвоката Ярмольчука В.С. клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, а тому суд неявку відповідачів вважає неповажною.

За таких обставин, в зв`язку із повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомлених відповідачів на підставі ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Заслухавши думку представника позивача - адвоката Ганенко О.І., дослідивши в судовому засіданні надані письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Судом встановлено, що 26 липня 2007 року між Відкритим Акціонерним Товариством «Банк Універсальний», правонаступником якого є Публічне Акціонерне Товариство «Універсал Банк» та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № 07-435-КФ-2007, за умовами якого кредитор надав ОСОБА_1 грошові кошти (кредит) в сумі 35 000 доларів США. Договором визначено обов`язок позичальника повернути кредит, сплатити відсотки за користування ним на умовах, передбачених договором.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором Банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) Позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а Позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

З наявних у матеріалах справи копії заяви на видачу готівки № 54_5 від 26.07.2007 року та виписки по особовому рахунку НОМЕР_1 вбачається, що відповідач ОСОБА_1 отримав за умовами кредитного договору кредитні кошти в сумі 35 000 доларів США.

Отже, позивач належним чином виконав свої зобов`язання за кредитним договором, укладеним з відповідачем ОСОБА_1 та надав останньому передбачені договором кредитні кошти.

Відповідно до п. 6.1.1 кредитного договору відповідач ОСОБА_1 зобов`язався своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, повернути кредит у визначені договором терміни, а також виконати інші свої зобов`язання згідно умов кредитного договору.

В подальшому 24 березня 2009 року, 03 квітня 2009 року, 24 березня 2010 року, 21 квітня 2010 року, 24 березня 2011 року, 06 квітня 2011 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено ряд додаткових угод № б/н з приводу встановлення процентних ставок у відповідні періоди.

25 липня 2013 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено Додаткову угоду б/н до Кредитного договору № 07-435-КФ-2007 від 26 липня 2007 року, відповідно до якої текст кредитного договору було викладено в новій редакції. Згідно умов вказаної додаткової угоди встановлювалась базова процентна ставка у розмірі 7,69 % річних. З 25 липня 2013 року по 23 липня 2014 року встановлювалась процентна ставка у розмірі базової процентної ставки. А починаючи з 24 липня 2014 року встановлювалась ставка у розмірі вищевказаної базової процентної ставки, збільшеної на 6,71% річних в порядку, на умовах та в строки, визначені Кредитним договором. Погашення основної суми кредиту та процентів, відповідно до п. 2.4. Додаткової угоди б/н від 25 липня 2013 року здійснюється шляхом сплати Позичальником щомісячних платежів.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в яких одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Для виконання зобов`язань ОСОБА_1 , що виникли з кредитного договору № 07-435-КФ-2007 від 26 липня 2007 року між позивачем та ОСОБА_2 25 липня 2013 року було укладено договір поруки б/н згідно п. 1.1. якого, ОСОБА_2 поручається перед кредитором за виконання ОСОБА_1 усіх його зобов`язань перед кредитором, що виникли з кредитного договору № 07-435-КФ-2007 від 26 липня 2007 року та додаткової угоди б/н від 25 липня 2013 року до нього, укладеного між кредитором та боржником, в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

Згідно п. 1.2. договору поруки б/н від 25 липня 2013 року відповідач ОСОБА_2 засвідчила, що їй добре відомі усі умови основного договору і вона погоджується з ними.

Відповідно до п. 1.4. договору поруки б/н від 25 липня 2013 року відповідальність поручителя і боржника є солідарною.

Також для виконання зобов`язань ОСОБА_1 , що виникли з кредитного договору № 07-435-КФ-2007 від 26 липня 2007 року між позивачем та ОСОБА_3 25 липня 2013 року було укладено договір поруки б/н згідно п. 1.1. якого, ОСОБА_3 поручається перед кредитором за виконання ОСОБА_1 усіх його зобов`язань перед кредитором, що виникли з кредитного договору № 07-435-КФ-2007 від 26 липня 2007 року та додаткової угоди б/н від 25 липня 2013 року до нього, укладеного між кредитором та боржником, в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

Згідно п. 1.2. договору поруки б/н від 25 липня 2013 року відповідач ОСОБА_3 засвідчив, що йому добре відомі усі умови основного договору і він погоджується з ними.

Відповідно до п. 1.4. договору поруки б/н від 25 липня 2013 року відповідальність поручителя і боржника є солідарною.

Також для виконання зобов`язань ОСОБА_1 , що виникли з кредитного договору № 07-435-КФ-2007 від 26 липня 2007 року між позивачем та ОСОБА_4 25 липня 2013 року було укладено договір поруки б/н згідно п. 1.1. якого, ОСОБА_4 поручається перед кредитором за виконання ОСОБА_1 усіх його зобов`язань перед кредитором, що виникли з кредитного договору № 07-435-КФ-2007 від 26 липня 2007 року та додаткової угоди б/н від 25 липня 2013 року до нього, укладеного між кредитором та боржником, в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

Згідно п. 1.2. договору поруки б/н від 25 липня 2013 року відповідач ОСОБА_4 засвідчила, що їй добре відомі усі умови основного договору і вона погоджується з ними.

Відповідно до п. 1.4. договору поруки б/н від 25 липня 2013 року відповідальність поручителя і боржника є солідарною.

Статтею 554 ЦК України встановлено, що у випадку порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором солідарно, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно із ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників, так і від будь-кого з них окремо.

Договорами поруки б/н від 25 липня 2013 року передбачено солідарну відповідальність боржника та кожного з поручителів окремо.

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором чи законом.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Згідно положень ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови, зміна умов зобов`язання, сплата неустойки, відшкодування збитків і моральної шкоди.

З наданого суду позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором вбачається, що ОСОБА_1 свої зобов`язання за договором належним чином не виконує, в результаті чого станом на 19 липня 2016 року загальна сума заборгованості за кредитним договором № 07-435-КФ-2007 від 26 липня 2007 року становить 40 287,80 доларів США, що складається з простроченої заборгованості по кредиту в сумі 475,07 доларів США, дострокового стягнення кредиту в сумі 32 503,51 доларів США, відсотків в сумі 7 225,65 доларів США, підвищених відсотків/пені в сумі 83,57 доларів США.

На день розгляду справи в суді заборгованість відповідачем згідно кредитного договору не погашена.

Розмір вказаної заборгованості підтверджується розрахунком суми заборгованості за кредитним договором, наданим позивачем. Відповідачами вказаний розрахунок не спростований, власних розрахунків з даного приводу суду не подано, а тому даний розрахунок судом приймається, як достовірний.

Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

За таких обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно задоволених позовних вимог. Таким чином, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню солідарно 8 129,51 грн. на відшкодування понесених позивачем судових витрат при зверненні з позовом до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525, 526, 543, 553, 554, 611, 612, 625, 629, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 12, 81, 141, 259, 263, 264, 265, 280-283, 289, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 , паспорт серії НОМЕР_3 виданий Рівненським МВ УМВС України в Рівненській області 09.11.2011 року, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_4 , паспорт серії НОМЕР_5 виданий Рівненським МУ УМВС України в Рівненській області 24.09.1998 року, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_6 , паспорт серії НОМЕР_7 виданий Рівненським МУ УМВС України в Рівненській області 14.10.1998 року, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ) з кожного окремо, в солідарному порядку з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_8 , паспорт серії НОМЕР_9 виданий Рівненським МУ УМВС України в Рівненській області 21.04.1998 року, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь Публічного Акціонерного Товариства «Універсал Банк» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, код ЄДРПОУ 21133352, МФО 322001) заборгованість по Кредитному договору № 07-435-КФ-2007 від 26 липня 2007 року в загальній сумі 21 840 (двадцять одна тисяча вісімсот сорок) доларів США 00 центів.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_8 , паспорт серії НОМЕР_9 виданий Рівненським МУ УМВС України в Рівненській області 21.04.1998 року, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 , паспорт серії НОМЕР_3 виданий Рівненським МВ УМВС України в Рівненській області 09.11.2011 року, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_4 , паспорт серії НОМЕР_5 виданий Рівненським МУ УМВС України в Рівненській області 24.09.1998 року, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_6 , паспорт серії НОМЕР_7 виданий Рівненським МУ УМВС України в Рівненській області 14.10.1998 року, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь Публічного Акціонерного Товариства «Універсал Банк» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, код ЄДРПОУ 21133352, МФО 322001) судовий збір в розмірі 8 129,51 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Рівненського апеляцiйного суду через Рiвненський мiський суд.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлений 27 вересня 2019 року.

Суддя Рівненського

міського суду О.Я. Тимощук