Ухвала суду № 84564242, 20.09.2019, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/13441/19

Категорія 25

2/295/2909/19

У Х В А Л А

20.09.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Семенцова Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до акціонерного товариства «БМ-2018» (адреса: 01004, м. Київ, Шевченківський район, бульвар Тараса Шевченка, вул. Пушкінська, 8/26), товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» (адреса: 01054, м. Київ, Шевченківський район, вул. Ярославів Вал, 13/2, «Б»), ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ), третя особа – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мурська Наталія Василівна (адреса: м. Київ, вул. Велика Житомирська, 13), про визнання договорів про відступлення права грошових зобов`язань за кредитним договором і договорами забезпечення недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

03.09.2019 року позивач звернувся до суду з указаним позовом, в якому просить: 1) визнати договір № 30/05/2019 від 30.05.2019 року про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитним договором та договорами забезпечення укладеними між акціонерним товариством «БМ-2018» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ-КРЕДО» недійсним; 2) визнати договір № б/н від 30.05.2019 року про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитним договором та договорами забезпечення укладеними між товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ-КРЕДО» та фізичною особою - ОСОБА_2 – недійсним; 3) визнати договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором, укладеним між товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ- КРЕДО» та ОСОБА_2 і посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. 30.05.2019 року, реєстр № 751, недійсним; 4) стягнути з відповідачів судові витрати на користь держави.

З ухвали судді Шевченківського районного суду міста Києва від 18.07.2019 року у справі № 761/27820/1 вбачається, що 15.07.2019 року позивач ОСОБА_1 подав до Шевченківського районного суду міста Києва аналогічний позов до акціонерного товариства «БМ-2018», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо», ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мурська Наталія Василівна, про визнання договорів про відступлення права вимоги недійсними. Зазначеною ухвалою позовну заяву ОСОБА_1 передано на розгляд до Богунського районного суду міста Житомира.

Частиною ч. 1 ст. 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Відповідно до ч. 3 ст. 44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

За таких обставин, оскільки подання позивачем двох позовів до одних і тих самих відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав до Богунського районного суду міста Житомира та Шевченківського районного суду міста Києва вказує на свідоме зловживання позивачем визначеними ст. 4 ЦПК України процесуальними правами щодо подання позову до суду з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законих інтересів, а тому наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 44, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства «БМ-2018», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо», ОСОБА_2 , третя особа – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мурська Наталія Василівна, про визнання договорів про відступлення права грошових зобов`язань за кредитним договором і договорами забезпечення недійснимиповернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає йому повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Богунський районний суд міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М. Семенцова