Ухвала суду № 84527861, 26.09.2019, Машівський районний суд Полтавської області

Машівський районний суд Полтавської області

Справа № 948/990/19

Номер провадження 2-з/948/4/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2019 р. суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, -

в с т а н о в и в :

24.09.2019 до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вищевказана заява ОСОБА_1 , в якій він посилається на те, що на примусовому виконанні у приватного виконавця знаходяться виконавчі провадження щодо виконання виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Укрсоцбанк» заборгованостей. В ході виконавчих проваджень приватним виконавцем було описано та арештоване нерухоме майно (предмет іпотеки) нежитлова будівля – магазин–кафе «Семіраміда», що знаходиться на території АДРЕСА_1 . Разом з цим проведено підготовку та реалізацію предмету іпотеки та за результатами проведених електронних торгів визначено переможця, який придбав предмет іпотеки за певну суму. Враховуючи наведене, заявник вважає що електронні торги проведені з порушенням вимог законодавства, а тому має намір звернутися до суду з позовом про визнання проведених електронних торгів недійсними. На даний час він вказує на те, що існує ймовірність подальшого перепродажу предмета іпотеки навіть до відкриття провадження у справі за його позовом, а тому звертається до суду з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви і просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на предмет іпотеки: нежитлову будівлю загальною площею 196,0 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.6,10 ст. 153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Пунктом Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22 грудня 2006 року передбачено, що недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Так, заявник у своїй заяві просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлову будівлю магазин-кафе «Семіраміда», яка є описаною та арештованою приватним виконавцем в ході примусового виконання виконавчих проваджень виданих за рішенням суду по цивільних справах щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ «Укрсоцбанк».

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити, оскільки вжиття забезпечення позову шляхом накладення арешту на предмет іпотеки: нежитлову будівлю призведе до фактичного зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили та за якими в ході примусового виконання вказана нерухомість описана і накладено на неї арешт, а тому дане забезпечення позову є неприпустимим.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149 - 153 ЦПК України, –

у х в а л и в :

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви– відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С. М. Косик