Ухвала суду № 84527859, 26.09.2019, Машівський районний суд Полтавської області

Справа № 540/399/18

Провадження № 2/540/62/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2019 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого –судді Косик С.М.

за участю: секретаря Ткач Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особо на стороні, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Машівська районна державна адміністрація, як орган опіки та піклування, про встановлення факту проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності на майно, поділ майна, усунення перешкод в користуванні майном, -

в с т а н о в и в :

у травні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Машівського районного суду Полтавської області зі вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що він являється власником 1/3 частини трикімнатної квартири АДРЕСА_1 . Власником інших двох частин є відповідач 1 - ОСОБА_4 , а її дорослий син, відповідач 2 – ОСОБА_3 , проживає у квартирі на підставі договору найму (оренди).

01.06.2018 року по даній справі відкрито провадження та вирішено розглядати справу в порядку загального позовного провадження (а.с.62 т.№1).

10.08.2018 року позивач до суду подав заяву про зміну предмета позову.

Ухвалою суду від 20.08.2018 року заяву позивача про зміну предмета позову прийнято до розгляду (а.с.6 т. № 2).

03.05.2019 року ухвалою суду накладено арешт на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 (а.с. 236 т. №2).

29.08.2019 року ухвалою суду скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 03.05.2019 року у вигляді арешту, накладеного на 2/3 частину квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 (а.с.51 т. № 3).

17.09.2019 року від позивача надійшла заява про відмову від позовної заяви, у зв`язку з тим, що на даний час спір який винник між ним та сторонами щодо усунення перешкод у здійсненні права власністю та встановлення порядку користування квартирою, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , вирішений. (а.с.70 т. №3).

У судове засідання позивач, його представник, відповідач -2 та представник третьої особи не з`явилися, про дату та час слухання справи повідомлені належним чином та завчасно (а.с.58-60, 63 т.№3), від представника відповідача-1 ОСОБА_5 надійшла заява про проведення судового засідання по справі без її участі та участі відповідача ОСОБА_6 (а.с.77 т. №3).

Суд, розглянувши заяву позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про відмову від позову підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до чч.1,2,3 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 та ч.2,3 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Згідно ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору. За вказаних обставин, оскільки позивач ОСОБА_1 відмовився від заявленого ним позову, у зв`язку з добровільним врегулюванням спору з відповідачами, а тому суд вважає, що підстав для не прийняття даної заяви відсутні, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю у зв`язку з відмовою позивача від позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255, 256, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову про встановлення факту проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності на майно, поділ майна, усунення перешкод в користуванні майном .

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , третя особо на стороні, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Машівська районна державна адміністрація, як орган опіки та піклування, про встановлення факту проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності на майно, поділ майна, усунення перешкод в користуванні майном - закрити.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд Полтавської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя С. М. Косик