Ухвала суду № 84527866, 26.09.2019, Машівський районний суд Полтавської області

Справа № 540/853/19

Провадження № 2/540/462/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2019 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого –судді Косик С.М.

за участю: секретаря Ткач Н.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт Машівка у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи – підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі б/н від 09.09.2016 року та стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

у серпні 2019 року позивач звернувся до Машівського районного суду Полтавської області із вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що він є власником земельної ділянки площею 7,3798 га, розташованої на території Сахнівщинської сільської ради Машівського району Полтавської області, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка перебуває в оренді у відповідача, однак з 2016 року орендну плату він не отримував.

20.08.2019 р. по даній справі відкрито провадження та вирішено розглядати справу у порядку загального позовного провадження (а.с.24).

17.09.2019 року позивачем ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 17.09.2019 року позивачу ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

25.09.2019 р. від позивача надійшла заява про відмову від позову, в якій він зазначає, що скориставшись правом, передбаченим п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України, він відмовляється від позову, наслідки відмови від позову та наслідки закриття провадження по справі йому відомі та зрозумілі (а.с.69).

У судове засідання сторони не з`явилися, позивач надав заяву про розгляд справи без його участі, зазначає, що подану заяву про відмову від позову підтримує в повному обсязі та просить її задовільнити ( а.с. 71-76) , представник відповідача надав заяву про проведення розгляду справи без його участі, заявлені позовні вимоги відповідачем не визнаються в повному обсязі (а.с.70).

Суд, розглянувши заяву позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про відмову від позову підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до чч.1,2,3 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п.4 ч.1 ст.255 та ч.2,3 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

За приписами ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору. За вказаних обставин, оскільки позивач ОСОБА_1 відмовився від заявленого ним позову, у зв`язку з добровільним врегулюванням спору з відповідачем, а тому суд вважає, що підстав для не прийняття даної заяви відсутні, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю у зв`язку з відмовою позивача від позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255, 256, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову про розірвання договору оренди землі б/н від 09.09.2016 року та стягнення заборгованості.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи – підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі б/н від 09.09.2016 року та стягнення заборгованості - закрити.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд Полтавської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя С. М. Косик