Ухвала суду № 84282741, 12.09.2019, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 ел.пошта : inbox@vn.arbitr.gov.ua

_______________

УХВАЛА

"12" вересня 2019 р. Cправа № 902/1608/14

Господарський суд Вінницької області в складі: головуючий суддя Тісецький С.С., секретар судового засідання Поцалюк Н.В., розглянувши в приміщенні суду в режимі відеоконференцзв"язку матеріали у справі

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Цант+", м. Суми та Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Хімекс", м. Київ

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільські цукроварні", смт.Крижопіль, Вінницька область

про визнання банкрутом

за участю:

ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста": Верещак В.М., за довіреністю

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦАНТ+" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД ХІМЕКС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільські цукроварні" про банкрутство.

Провадження у даній справі перебуває на стадії ліквідаційної процедури.

Ухвалою від 18.06.2019 року продовжено строк ліквідаційної процедури банкрута та повноважень ліквідатора - арбітражного керуючого Оверчука Д.О. у справі до 10.12.2019 року та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 10.12.2019 року.

08.08.2019 року, під час перебування судді Тісецького С.С. у відпустці, до суду надійшла позовна заява ТОВ "Агрикола" (вх. № 02.1-36/439/19) до ТОВ "Фінансова компанія "Веста" та ПАТ "Банк "Київська Русь" про визнання недійсними відкритих торгів та договору про відступлення права вимоги, яка подана в межах справи №902/1608/14.

На підставі розпорядження заступника керівника апарату Господарського суду Вінницької області від 09.08.2019 року, здійснено повторний автоматизований розподіл позовної заяви ТОВ "Агрикола", за результатами якого, останню передано на розгляд судді Міліціанову Р.В.

12.08.2019 року суддя Тісецький С.С. вийшов із відпустки.

На підставі розпорядження керівника апарату суду від 12.08.2019 року, згідно заяви судді Міліціанова Р.В. від 12.08.2019 року, було здійснено повторний автоматизований розподіл позовної заяви ТОВ "Агрикола" (вх. № 02.1-36/439/19), за результатами якого вказану позовну заяву передано на розгляд судді Тісецькому С.С. у межах справи про банкрутство № 902/1608/14.

Ухвалою від 15.08.2019 року прийнято до провадження позовну заяву ТОВ "Агрикола" (вх. № 02.1-36/439/19) до ТОВ "Фінансова компанія "Веста" та ПАТ "Банк "Київська Русь" про визнання недійсними відкритих торгів та договору про відступлення права вимоги в межах справи № 902/1608/14 про банкрутство ТОВ "Подільські цукроварні"; призначено позовну заяву до розгляду в підготовчому засіданні на 12.09.2019 року; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Приватне підприємство "Хілл".

Ухвалою суду від 05.09.2019 року вирішено судове засідання 12.09.2019 року провести в режимі відеоконференції; доручено Дарницькому районному суду міста Києва забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника ПАТ "Банк "Київська Русь".

10.09.2019 року до суду від першого відповідача надійшли наступні документи:

відзив на позовну заяву № 176/02-2-1 від 06.09.2019 року, в якому відповідач просить відмовити в задоволення позову;

клопотання № 178/02-2-1 від 06.09.2019 року про передачу справи за позовом ТОВ "Агрикола" до ТОВ "Фінансова компанія "Веста" та ПАТ "Банк "Київська Русь" про визнання недійсними відкритих торгів та договору про відступлення права вимоги - за підсудністю до Господарського суду м. Києва.

В судове засідання 12.09.2019 року до Господарського суду Вінницької області з`явився представник першого відповідача. Позивач, другий відповідач та третя особа повноважних представників в судове засідання не направили; про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції.

При цьому, Дарницький районний суд міста Києва, якому доручено проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника ПАТ "Банк "Київська Русь", на зв`язок не вийшов та не повідомив інформацію щодо явки в судове засідання представника ПАТ "Банк "Київська Русь".

В ході розгляду справи представник першого відповідача підтримав подане раніше до суду клопотання про передачу справи за позовом ТОВ "Агрикола" до ТОВ "Фінансова компанія "Веста" та ПАТ "Банк "Київська Русь" про визнання недійсними відкритих торгів та договору про відступлення права вимоги - за підсудністю до Господарського суду м. Києва.

Суд, заслухавши представника першого відповідача, дослідивши наявні матеріали справи, дійшов наступного висновку з огляду на таке.

Так, позовна заява ТОВ "Агрикола" про визнання недійсними відкритих торгів та договору про відступлення права вимоги, зокрема, мотивована наступним.

Ухвалою суду від 25.01.2016 року визнано кредиторські вимоги ПАТ "Банк "Київська Русь" на суму 212 776 815,03 грн. та 30 568 923,00 грн. таких, що забезпечені заставою майна.

12.03.2019 року відбулись відкриті торги щодо реалізації прав вимоги за лотом F29GL38771, в тому числі права вимоги ПАТ "Банк "Київська Русь" до ТОВ "Подільські цукроварні" за кредитним договором № 21/2013-Ю від 18.07.2013 року, що підтверджується протоколом № UA-EA-2019-01-21-000010-b від 12.03.2019 року.

За результатами вказаних відкритих торгів, між ПАТ "Банк "Київська Русь" та ТОВ "ФК "Веста" укладено договір № UA-EA-2019-01-21-000010-b/42 від 03.05.2019 року про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до якого ПАТ "Банк "Київська Русь" відступив (продав), а ТОВ "ФК "Веста" (новий кредитор) отримало (купило) права вимоги за кредитним договором № 21/2013-Ю від 18.07.2013 року та всіма похідними від нього договорами застави № 21/2013-Ю-3-О-4 від 18.07.2013 року, № 21/2013-Ю-3-О-5 від 16.08.2013 року, № 21/2013-Ю-3-О-6 від 12.09.2013 року. Поручителем за вищевказаним кредитним договором виступає ПП "Хілл" згідно договору поруки № 21/2013-Ю-П-2 від 18.07.2013 року.

Ухвалою суду від 01.04.2015 року визнано ТОВ "Агрикола" кредитором ТОВ "Подільські цукроварні" у даній справі з сумою вимог у розмірі 814 116, 68 грн., з яких 743 507, 45 грн. - сума основного боргу, та 70 609, 23 грн. - відсотки за користування чужими коштами.

Оскільки ТОВ "Подільські цукроварні" та ПАТ "Банк "Київська Русь" є сторонами по кредитному договору № 21/2013-Ю від 18.07.2013 року, то відтак відступлення права вимоги за вказаним кредитним договором впливає на права та інтереси ТОВ "Агрикола", оскільки змінює особу кредитора, а відтак і учасника провадження у справі про банкрутство.

Зважаючи на те, що ТОВ "Подільські цукроварні" перебуває в процедурі банкрутства згідно до постанови суду від 29.08.2017 року, то відтак позови про визнання недійсними правочинів, які випливають з правочинів укладених боржником підлягають розгляду в межах справи про банкрутство згідно принципу процесуальної економії господарського судочинства, відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної в Постанові від 30.01.2019 року у справі № 912/2185/16 (912/3192/17).

ТОВ "Агрикола" вважає, що відкриті торги щодо реалізації права вимоги за лотом F29GL3877l, в тому числі права вимоги ПАТ "Банк "Київська Русь" до ТОВ "Подільські цукроварні" за кредитним договором № 21/2013-Ю від 18.07.2013 року відбулись з порушеннями вимог чинного законодавства України, а тому повинні бути визнаними недійсними.

Посилаючись на наведене, позивач просить суд:

визнати недійсними відкриті торги, що оформлені протоколом № UA-EA-2019-01-21- 000010-b від 12.03.2019 року щодо реалізації прав вимоги за лотом F29GL38771, в частині продажу права вимоги належні ПАТ "Банк "Київська Русь" до ТОВ "Подільські цукроварні" за кредитним договором № 21/2013-Ю від 18.07.2013 року та всім похідним від нього договорам застави № 21/2013-Ю-3-О-4 від 18.07.2013 року, № 21/2013-Ю-3-О-5 від 16.08.2013 року, № 21/2013-Ю-3-О-6 від 12.09.2013 року;

визнати недійсним укладений за наслідками незаконно проведених відкритих торгів між ПАТ "Банк "Київська Русь" та ТОВ "ФК "Веста" договір № UA-EA-2019-01-21-000010b/42 від 03.05.2019 року про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги в частині відступлення (купівлі-продажу) права вимоги ПАТ "Банк "Київська Русь" до ТОВ "Подільські цукроварні" за кредитним договором № 21/2013-Ю від 18.07.2013 року та всім похідним від нього договорам застави № 21/2013-Ю-3-О-4 від 18.07.2013 року, № 21/2013-Ю-3-О-5 від 16.08.2013 року, № 21/2013-Ю-3-О-6 від 12.09.2013 року.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України, далі - ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Справи, передбачені пунктами 8 та 9 частини першої статті 20 цього Кодексу, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням боржника (ч. 9 ст. 30 ГПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов`язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Системний аналіз положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" дає підстави для висновку, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Закону мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України, а томуправочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора (частина перша статті 20 Закону); за позовом розпорядника майна (частина дев`ята статті 22 Закону); за заявою комітету кредиторів (частина восьма статті 26 Закону); за заявою керуючого санацією (частина п`ята статті 28 Закону); за заявою ліквідатора (частина друга статті 41 Закону).

Отже, за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Разом з тим, як вбачається зі змісту позовної заяви ТОВ "Агрикола" до ТОВ "Фінансова компанія "Веста" та ПАТ "Банк "Київська Русь" про визнання недійсними відкритих торгів та договору про відступлення права вимоги (укладеного між ПАТ "Банк "Київська Русь" та ТОВ "Фінансова компанія "Веста"), поданої в межах справи № 902/1608/14 про банкрутство ТОВ "Подільські цукроварні", останнє не є ні учасником аукціону, ні стороною у договорі, які в свою чергу позивач просить визнати недійсними.

Крім того, оскаржувані аукціон та договір про відступлення права вимоги безпосередньо не стосуються майна чи діяльності боржника у даній справі про банкрутство, а стосуються прав та обов`язків інших юридичних осіб - ПАТ "Банк "Київська Русь" та ТОВ "Фінансова компанія "Веста", які зазначені в якості відповідачів за згаданим позовом.

Відтак, за наведених обставин, у даному випадку не підлягає застосуванню принцип концентрації всіх спорів у межах справи про банкрутство, як то визначено судовою практикою Верховного Суду.

Зважаючи на наведені вище обставини та положення закону, виходячи з суб`єктного складу сторін та предмету позову ТОВ "Агрикола" до ТОВ "Фінансова компанія "Веста" та ПАТ "Банк "Київська Русь" про визнання недійсними відкритих торгів та договору про відступлення права вимоги, такий позов повинен розглядатись господарським судом в позовному провадженні, не в межах справи про банкрутство ТОВ "Подільські цукроварні".

Відповідно до ч. 6 ст.173 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання господарського судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Разом з тим, судом враховано наступні положення закону.

Так, параграфом 3 Глави 2 Розділу І ГПК України закріплено правила визначення територіальної юрисдикції (підсудності) господарських справ.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.27 ГПК України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Як зазначено вище, ТОВ "Агрикола" звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом до ТОВ "Фінансова компанія "Веста" та ПАТ "Банк "Київська Русь" про визнання недійсними відкритих торгів та договору про відступлення права вимоги, укладеного між відповідачами.

При цьому, згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходження відповідачів за згаданим позовом - є м. Київ.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ГПК України, суд передає на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншому суду.

Частиною 3 ст.31 ГПК України унормовано, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення клопотання першого відповідача № 178/02-2-1 від 06.09.2019 року; направлення матеріалів позовної заяви для розгляду за місцезнаходженням відповідачів - до Господарського суду м.Києва, при цьому, роз`єднавши позовні вимоги та виділивши матеріали позовної заяви ТОВ "Агрикола" б/н та без дати (вх. № 02.1-36/439/19) до ТОВ "Фінансова компанія "Веста" та ПАТ "Банк "Київська Русь" про визнання недійсними відкритих торгів та договору про відступлення права вимоги з матеріалів справи № 902/1608/14 про банкрутство ТОВ "Подільські цукроварні".

Керуючись ст.ст. 2, 3, 18, 27, 31, 173, 234, 235, 326 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Виділити матеріали позовної заяви ТОВ "Агрикола" б/н та без дати (вх. № 02.1-36/439/19) до ТОВ "Фінансова компанія "Веста" та ПАТ "Банк "Київська Русь" про визнання недійсними відкритих торгів та договору про відступлення права вимоги з матеріалів справи № 902/1608/14 про банкрутство ТОВ "Подільські цукроварні".

2. Матеріали позовної заяви ТОВ "Агрикола" б/н та без дати (вх. № 02.1-36/439/19) до ТОВ "Фінансова компанія "Веста" та ПАТ "Банк "Київська Русь" про визнання недійсними відкритих торгів та договору про відступлення права вимоги - передати на розгляд до Господарського суду міста Києва не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

3. Копію позовної заяви ТОВ "Агрикола" б/н та без дати (вх. № 02.1-36/439/19) долучити до примірника ухвали, яка залишається в Господарському суді Вінницької області.

4. Ухвалу надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення згідно переліку.

Згідно ч. 1 ст. 235 ГПК України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені ст.ст. 254-256, пп. 17.5 п. 17 ч. 1 перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Дата складання повного тексту ухвали 17.09.2019 року.

Суддя Тісецький С.С.

Віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - ТОВ "Агрикола" - провулок М. Амосова, буд. 28А, офіс 121, м. Вінниця, 21037;

3 - ПП "Хілл" - вул. Чкалова, 16-Б, смт. Крижопіль, Крижопільський район, Вінницька область, 24600;

4 - ПАТ "Банк "Київська Русь" - вул. Хорива, 11-А, м. Київ, 04071;

5 - ТОВ "Подільські цукроварні" - вул. Чкалова, 16-Б, смт. Крижопіль, Крижопільський район, Вінницька область, 24600;

6 - ТОВ "Фінансова компанія "Веста" - вул. О.Тєрьохіна, 8А, оф. 111, м. Київ, 04080;

7 - Арбітражному керуючому Оверчуку Д.О. - вул. Хмельницьке шосе, 82, корпус 3, офіс 7.6.а, м.Вінниця, 21036;

8 - Господарському суду міста Києва - вул. Б. Хмельницького, 44-в, м. Київ, 01030