Ухвала суду № 84206760, 11.09.2019, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/10056/17

Категорія

У Х В А Л А

11 вересня 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

при секретарі - Ковальчук О. М.,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Дарницького РВ ДВС міста Київ ГТУЮ у м. Києві Стеценко Н.В., -

В С Т А Н О В И В :

У провадження судді Подільського районного суду м. Києва Васильченка О.В. перебуває цивільна справа № 758/10056/17 за скаргою матеріали скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Дарницького РВ ДВС міста Київ ГТУЮ у м. Києві Стеценко Н.В.

Скарга обґрунтована тим, що 11.09.2018 р. Апеляційним судом м. Києва прийнято постанову у справі за № 758/10056/17, якою вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПРАТ «Квіти України» судові витрати в розмірі 15414,86 грн.

Заявник стверджує у поданій скарзі, що ним було добровільно сплачено вищевказані грошові кошти.

Попри це, державним виконавцем було відкрито виконавче провадження, в межах якого було накладено арешт на майно заявника. З вищевикладених підстав заявником подана ця скарга, в якій він просить суд визнати неправомірними та протиправними дії головного державного виконавця Дарницького РВ ДВС міста Київ ГТУЮ у м. Києві Стеценко Н.В. щодо арешту майна заявника та зобов`язати його скасувати постанову про накладення арешту від 30.05.2019 року.

Перевіривши матеріали скарги, суд приходить до наступних висновків.

Наразі до суду скеровано обвинувальний акт відносно судді Подільського районного суду м. Києва Войтенко Т.В. з підстав ніби то отримання останньою неправомірної вигоди за прийняття позитивного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Агрофірма «Квіти України» про стягнення збитків.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Ч. 3 ст. 39 ЦПК України передбачає, що самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачено: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру…».

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Відповідно до п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Крім того, відповідно до ст. 3 Кодексу суддівської етики суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною.

Враховуючи те, що відносно судді Подільського районного суду м. Києва Войтенко Т.В. , яка відповідно є моєю колегою, наразі відкрито кримінальне провадження щодо нібито отримання неправомірної вимоги в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Агрофірма «Квіти України» про стягнення збитків, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід у даній справі, з метою усунення можливого порушення прав заявника на справедливий суд.

Керуючись ст.ст. 40, 252, 253, 259-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити самовідвід головуючого судді Васильченка О.В. у справі № 758/10056/17 за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Дарницького РВ ДВС міста Київ ГТУЮ у м. Києві Стеценко Н.В.

Справу № 758/10056/17 негайно передати до цивільної канцелярії Подільського районного суду м. Києва для здійснення повторного автоматизованого розподілу справи між суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяО. В. Васильченко