Рішення № 84206762, 15.07.2019, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/5565/17

Категорія 1

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

за участю секретаря судового засідання - Ковальчук О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київського квартирно-експлуатаційного управління, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Комунальний концерн «Центр комунального сервісу», Подільська районна в м. Києві державна адміністрація, про визнання права користування квартирою,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 пред`явила у суді позов до Київського квартирно-експлуатаційного управління, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Комунальний концерн «Центр комунального сервісу», Подільська районна в м. Києві державна адміністрація, про визнання права користування квартирою.

Позов обґрунтовано тим, що батьку позивача ОСОБА_5 було видано Ордер № 1416 на право зайняття квартири АДРЕСА_1 .

Однак, після реорганізації квартирно-експлуатаційного управління, квартира № 1 фактично передавалась у користування сім`ї ОСОБА_3 як квартира № 2 за тією ж адресою.

Після смерті батька позивача, її мати звернулась до ДП «Київський завод «Ремдизель» із заявою про переведення особового рахунку на ім`я ОСОБА_1 , що і було здійснено Наказом № 142 від 14.12.2001 року.

ДП «Київський завод «Ремдизель» у своєму звернення до Київського квартирно-експлуатаційного управління просило внести зміни до Ордеру № 1416 від 25.09.1979 року, а саме замінити номер квартири з № 1 на квартиру № 2 , адже фактично саме квартиру № 2 весь цей час використовує для проживання сім`я позивача.

Однак у внесенні змін до Ордеру № 1416 від 25.09.1979 року було відмовлено, з підстав того, що квартирна справа знищена за закінчення строку зберігання.

У зв`язку з вищевказаними невідповідностями в документації, позивач позбавлена права на приватизацію спірної квартири, чим власне і порушуються її права.

З огляду на вищевикладене позивач звернулась до суду з цим позовом та просила суд визнати за ОСОБА_1 право користування на квартиру АДРЕСА_2 .

Позивач в судове засідання не з`явилась, до суду звернулась із заявою про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день, час та місце розгляду справи судом повідомлений належним чином. До суду подав відзив, в якому фактично визнав допущення описки виконавцями технічної документації Міського бюро технічної інвентаризації Київської міської ради у проставленні нумерації квартири позивача. (а.с. 98-102)

Треті особи також свого права на участь у судовому засіданні не використали, до суду звернулись із заявою про розгляд справи без їхньої участі.

Представник Подільської районної в м. Києві державної адміністрації звернувся до суду із заявою про розгляд справи за їхньої відсутності, просив справи розглянути відповідно до норм чинного законодавства.

Представник Комунального концерну «Центр комунального сервісу» також свого права на участь у судовому засіданні не використав, до суду подав заяву про розгляд справи без їхньої участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов висновку про часткове задоволення з таких підстав.

Судом достовірно встановлено, що Київським КЕЧ району Міністерства оборони СРСР видав на ім`я ОСОБА_5 та його сім`ю, яка складається з ОСОБА_7 , ордер № 1416 від 25.09.1979 року про право на зайняття квартири за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с. 25)

Відповідно до наданого свідоцтва про народження позивача та свідоцтв про одруження позивача, судом встановлено, що ОСОБА_1 є донькою ОСОБА_5 та ОСОБА_7 (а.с. 11, 12)

Як вбачається з наказу начальника 37-го судомеханічного заводу № 386 від 19.11.1996, у зв`язку зі смертю ОСОБА_5 , особовий рахунок на квартиру АДРЕСА_1 , переведено на його дружину - ОСОБА_7 . Також вбачається, що сім`я складається з 4 осіб. (а.с. 26)

Відповідно до наказу директора ДП «Київський завод «Ремдизель» № 142 від 14.12.2001 року, у зв`язку з тим, що наймач ОСОБА_7 не має можливості працювати та проводити оплату комунальних послуг, переведено особовий рахунок на квартиру АДРЕСА_1 а на ім`я доньки - ОСОБА_1 (а.с. 27)

Згідно з Листом ДП «Київський завод «Ремдизель» від 29.03.2006 року, на ім`я начальника Київського квартирно-експлуатаційного управління, заявник звертався із проханням внести зміни до Ордеру № 1416 від 25.09.1979 року, а саме змінити номер квартир з № 1 на № 2. Фактично квартиру № 1 займає сім`я ОСОБА_8 (а.с. 30)

На вищевказаний лист було надано відповідь Київським квартирно-експлуатаційного управлінням від 24.05.2006 року, якою повідомлено про неможливість внесення таких змін до ордеру з підстав знищення за строком зберігання квартирної справи. (а.с. 21)

З матеріалів справи також вбачається, що позивач зверталась до Подільської районної в місті Києві державної адміністрації з метою внесення змін до ордеру із заявою від 17.06.2015 року. (а.с. 32)

З відповіді Подільської районної в місті Києві державної адміністрації від 03.07.2015 року вбачається, що і сім`ї ОСОБА_5 та і сім`ї ОСОБА_8 було видано ордери на зайняття квартир АДРЕСА_1 . (а.с. 33) Однак, в той же час позивачу було відмовлено у внесенні змін до Ордеру, з підстав того, що Подільська районна в місті Києві державна адміністрація не має такої компетенції (ордер видавався іншою організацією).

З довідки форми №3 вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані, зокрема, позивач та члени її сім`ї. (а.с. 37)

За клопотанням позивача судом було витребувано план поверху будинку АДРЕСА_1 , в якому міститься примітка, що згідно інвентаризаційної справи БТІ квартира має № 2, а згідно ордера № 1416 від 25.09.1979 року квартира має № 1.

Правовідносини, що виникли регулюються положеннями Житлового кодексу Української РСР.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 ЖК УРСР громадяни мають право на одержання у безстрокове користування у встановленому порядку жилого приміщення в будинках державного чи громадського житлового фонду або на одержання за їх бажанням грошової компенсації за належне їм для отримання жиле приміщення для категорій громадян, визначених законом, або в будинках житлово-будівельних кооперативів.

Згідно ст. 58 ЖК УРСР на підставі рішення про надання жилого приміщення в будинку державного або громадського житлового фонду виконавчий комітет районної, міської, районної в місті, селищної, сільської Ради народних депутатів видає громадянинові ордер, який є єдиною підставою для вселення в надане жиле приміщення. Ордер може бути видано лише на вільне жиле приміщення. Форма ордера встановлюється Радою Міністрів Української РСР. Видача ордерів на жилі приміщення у військових містечках провадиться в порядку, передбаченому законодавством Союзу СРСР.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З відзиву відповідача вбачається, що Київське квартирно-експлуатаційного управлінням є правонаступником Київської квартирно-експлуатаційної частини, якою було видано спірний ордер.

Суд вивчивши докази, що містяться в матеріалах справи приходить до висновку, що дійсно, при оформленні та видачі ордеру № 1416 від 25.09.1979 року було допущено технічну описку в проставленні номеру квартири, а саме замість квартири № 2 його було видано на квартиру № 1 .

Така технічна розбіжність слугує підставою для порушення прав позивача, як наймача житла та реалізувати ним право на приватизацію квартири.

Відтак, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову та визнання за ОСОБА_1 права користування квартирою АДРЕСА_2 .

Однак, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову в частині визнання права користування за ОСОБА_1 щодо конкретної площі квартири.

Так, відповідно до примітки, здійсненій до плану квартири, що міститься в матеріалах справи, спірна квартира була самочинно перепланована. Доказів надання дозволу на перепланування позивачем не було надано.

Відтак, суд позбавлений можливості встановити законність визначеної позивачем в позові загальної площі спірної квартири.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що відповідачем не було спростовано правові підстави позову, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 13, 14, 82, 259, 263-265, 268, 352, 354, а також п.п. 9, 15 Перехідних положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Київського квартирно-експлуатаційного управління, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Комунальний концерн «Центр комунального сервісу», Подільська районна в м. Києві державна адміністрація, про визнання права користування квартирою, задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право користування квартирою АДРЕСА_2 .

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, або якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О. В. Васильченко