Ухвала суду № 83971418, 29.08.2019, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/19045/17

Провадження №: 1-кс/752/8243/19

У Х В А Л А

29.08.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С., при секретарі Павлюх П.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ТОВ «УМК.» - Короткого В.С. про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. від розгляду клопотання ТОВ «Опус Плюс» про скасування арешту нерухомого майна, накладеного в рамках кримінального провадження № 12013110000001043 у справі №752/19045/17 (№ 1-кс/752/274/19), -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. перебуває клопотання ТОВ «Опус Плюс» про скасування арешту нерухомого майна, накладеного в рамках кримінального провадження № 12013110000001043 у справі №752/19045/17 (№ 1-кс/752/274/19).

У судовому засіданні під час розгляду зазначеного клопотання, від представника ТОВ «УМК.» - Короткого В.С. надійшла заява про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. від розгляду клопотання ТОВ «Опус Плюс» про скасування арешту нерухомого майна, накладеного в рамках кримінального провадження № 12013110000001043 у справі №752/19045/17 (№ 1-кс/752/274/19), у зв`язку з неправомірною відмовою в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з поданням клопотання про направлення матеріалів кримінального провадження до Київського апеляційного суду, для визначення підсудності.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана заява про відвід розподілена слідчому судді Хоменко В.С.

Відповідно ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або суду, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Особи, які беруть участь у кримінальному провадженні у судове засідання не з`явились. Від представника ТОВ «УМК.» Хорішко А.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду заяви про відвід. Проте у відповідності до ч.3 ст. 81 КПК України, явка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні не є обов`язковою при вирішенні питання про відвід.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає за можливе розглянути заяву про відвід за наявними матеріалами.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.75 КПК України та ст.76 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

В той же час обставини, на які посилається представник ТОВ «УМК.» в заяві про відвід не містять підстав, передбачених статтями 75,76 цього Кодексу, та не можуть бути підставою для відводу, у розумінні ст. 80 КПК України, тому вважаю, що подана заява не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, вважаю, що подана заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75- 81, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити представнику ТОВ «УМК.» - Короткому В.С. у задоволенні заяви про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. від розгляду клопотання ТОВ «Опус Плюс» про скасування арешту нерухомого майна, накладеного в рамках кримінального провадження № 12013110000001043 у справі №752/19045/17 (№ 1-кс/752/274/19).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: В.С. Хоменко