Ухвала суду № 83968443, 16.08.2019, Центральний районний суд м. Миколаєва

Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/6902/19

1-кс/490/5257/2019

У Х В А Л А

16 серпня 2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Скрипченко С.М., при секретарі Нофенко М.В., розглянувши клопотання слідчого в ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області Городинського О.В. погоджене з прокурором відділу прокуратури Миколаївської області Шалабодою Д.О. про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

05 серпня 2019 року слідчий в ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області Городинський О.В. звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва із погодженим з прокурором відділу прокуратури Миколаївської області Шалабодою Д.О. клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки «КІА RІО», державний номер « НОМЕР_1 », сірого кольору, належний на праві власності ОСОБА_1 та майно, яке виявлено та вилучено 02.08.2019 під час огляду місця події, а саме ділянки місцевості по вул. Олени Пчілки при виїзді з м. Первомайськ на спуск перед с . Грушівка Первомайського району Миколаївської області , з метою збереження речових доказів:грошових коштів в сумі 1860 грн., які упаковано у паперовий конверт; записки, яку упаковано в паперовий конверт; відеорегістратору RS DVR-115, серійний номер якого 1770446, картки пам`яті Patriot micro SD об`ємом 8 Гб., кабелю живлення, які упаковано в сейф пакет ЕХР0267201; автомобіль КІА RІО, державний номер НОМЕР_2 , сірого кольору та ключі від нього, в якому можуть міститись сліди злочину.

Згідно вказаного клопотання, у провадженні Слідчого управління ГУ НП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019150000000408 від 02.08.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.08.2019 до ЧЧ Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області надійшло повідомлення про те, що 02.08.2019 по вул. Олени Пчілки в м. Первомайську Миколаївської області на спуску перед с. Грушівка в автомобілі виявлено труп ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з явними ознаками насильницької смерті у вигляді вогнепального поранення голови

02.08.2019 проведено огляд місця події, а саме ділянки місцевості по вул. Олени Пчілки при

виїзді з м. Первомайськ на спуск перед с. Грушівка Первомайського району Миколаївської області 1 .гільза серії 38-88, яку упаковано в паперовий конверт;

2.гільза серії 38-88, яку упаковано в паперовий конверт;

3.гільза серії 538и, яку упаковано в паперовий конверт;

4.гільза серії 539и, яку упаковано в паперовий конверт;

Крім того, під час огляду місця події, а саме вищевказаної ділянки місцевості, з метою врятування життя потерпілого ОСОБА_2 та майна, яке має значення для кримінального провадження, проведено огляд автомобілю марки «КІА RІО», державний номер « НОМЕР_1 », сірого кольору, в ході якого виявлено та вилучено:

1.грошові кошти в сумі 1860 грн., які упаковано у паперовий конверт;

2.змив з водійської ручки автомобіля, який упаковано у паперовий конверт;

3.змив зі скла автомобіля, який упаковано в паперовий конверт;

4.4 (чотири) кулі, які упаковано в паперовий конверт;

5.куля, яка упакована в паперовий конверт;

6.записка, яку упаковано в паперовий конверт;

7.відеорегістратор «RS DVR-115», серійний номер якої 1770446 та картка пам`яті «Patriot micro SD» об`ємом 8 Гб. з автомобіля,, та кабель живлення, упаковано в сейф пакет

8.автомобіль «КІА RІО», державний номер « НОМЕР_1 », сірого кольору та ключі від нього, в якому можуть міститись сліди злочину;

9.труп ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначив, що арешт вказаного майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні кримінального правопорушення. При цьому для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні цього майна до встановлення фактичних обставин вчинення злочину, проведення експертиз.

Крім того,є всі підстави вважати, що вилучені в ході обшуку речі відповідають критеріям зазначеним у ст.98 КПК України, а саме: речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В судове засідання слідчий не з`явився направив на адресу суду заяву в якій зазначив, що клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Вивчивши зазначене клопотання та надані матеріали кримінального провадження, вислухавши доводи прокурора, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально - правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Відповідно до ч. 3 цієї статті, підставою арешту є наявність сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.

Таким чином, враховуючи викладене, вищевказані обставини, у слідчого судді є усі підстави вважати, що дане майно є предметом кримінального правопорушення, а також зберегло на собі його сліди та в подальшому може бути використане в якості доказу.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 167, 170 - 173 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області Городинського О.В. погоджене з прокурором відділу прокуратури Миколаївської області Шалабо дою Д.О. про накладення арешту на майно - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «КІА RІО», державний номер « НОМЕР_1 », сірого кольору, належний на праві власності ОСОБА_1 та майно, яке виявлено та вилучено 02.08.2019 під час огляду місця події, а саме ділянки місцевості по вул. Олени Пчілки при виїзді з м. Первомайськ на спуск перед с . Грушівка Первомайського району Миколаївської області , з метою збереження речових доказів:грошових коштів в сумі 1860 грн., які упаковано у паперовий конверт; записки, яку упаковано в паперовий конверт; відеорегістратору RS DVR-115, серійний номер якого 1770446, картки пам`яті Patriot micro SD об`ємом 8 Гб., кабелю живлення, які упаковано в сейф пакет ЕХР0267201; автомобіль КІА RІО, державний номер НОМЕР_2 , сірого кольору та ключі від нього, в якому можуть міститись сліди злочину, шляхом заборони будь - кому здійснювати його відчуження, розпорядження та користування до скасування арешту у порядку, встановленому КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 12019150000000408.

Зобов`язати слідчого після встановлення власника майна, негайно вручити йому копію цієї ухвали для відома.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області.

Слідчий суддя С.М. Скрипченко