Ухвала суду № 83890881, 28.08.2019, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/9598/19

1кс/755/5786/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" серпня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді Курило А.В.,

секретаря Гончаренка П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника власників майна ФГ «Хмелевої Світлани Василівни», ФГ « Хмелев Олександр Васильович », ФГ « Хмелев Василь Вікторович », ТОВ «Стимул-Груп» та ТОВ «Корнагро Україна» - адвоката Хоптинця Андрія Борисовича, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №42016000000000866 від 29.03.2016 року, про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в:

Представник власників майна ФГ «Хмелевої Світлани Василівни», ФГ « Хмелев Олександр Васильович », ФГ « Хмелев Василь Вікторович », ТОВ «Стимул-Груп» та ТОВ «Корнагро Україна» - адвокат А.Б. Хоптинець звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 06.08.2019 року, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42016000000000866 від 29.03.2016 року.

Представник власників майна ФГ «Хмелевої Світлани Василівни», ФГ « Хмелев Олександр Васильович », ФГ « Хмелев Василь Вікторович », ТОВ «Стимул-Груп» та ТОВ «Корнагро Україна» - адвокат А.Б. Хоптинець у судове засідання не з`явився, просив залишити клопотання без розгляду у його відсутність. Прокурор у судове засідання не з`явився.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Відповідно до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Крім того, на підставі вимог ч.5 ст.9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Як вбачається з матеріалів клопотання адвокат А.Б. Хоптинець просив залишити клопотання без розгляду.

З огляду на вищевикладене та враховуючи клопотання представника власників майна, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 131, 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника власників ФГ «Хмелевої Світлани Василівни», ФГ «Хмелев Олександр Васильович », ФГ « Хмелев Василь Вікторович », ТОВ «Стимул-Груп» та ТОВ «Корнагро Україна» - адвоката Хоптинця Андрія Борисовича, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №42016000000000866 від 29.03.2016 року, про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: