Ухвала суду № 83850286, 21.08.2019, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/5802/19

Провадження № 1-кс/202/9084/2019

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

21 серпня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Дівіндір Н.М., слідчого Гриба Є.М., розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Гриба Є.М., яке погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області Нечипоренком С.В., про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В

Старший слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Гриб Є.М. звернувся в рамках кримінального провадження №12019040000000264 від 20.03.2019 року з клопотанням, погодженим із прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області Нечипоренком С.В., в якому просить надати йому, іншим слідчим, що входять до складу слідчої групи на проведення обшуку приміщення банку АТ «ІНФОРМАЦІЯ_1», ЄДРПОУ НОМЕР_1, розташованого в АДРЕСА_1, що належить на праві комунальної власності територіальній громаді м. Києва в особі Київської міської Ради, з метою виявлення, фіксації та вилучення речей та предметів, які можуть зберігати на собі сліди вчинення злочину або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження: оригіналів договору Банку із Фондом, посадових інструкцій керівника, головного бухгалтера та відповідальної особи уповноваженої на проведення перевірки документів під час виплати вкладів, а також накази про призначення цих осіб на посади, звіту із супровідними документами щодо виплати вкладу ОСОБА_3, документів, які послугували виплаті цього вкладу, усієї кореспонденції, повязаної з виплатою ОСОБА_3, відповідних журналів вхідної та вихідної кореспонденції стосовно цього, файлів внутрішнього та зовнішнього відеоспостереження від 22.01.2019 року, документів, що були підставою проведення службового розслідування, а також висновку зазначеного службового розслідування стосовно звернення ОСОБА_3, тощо.

Клопотання обґрунтовано тим, що 20.03.2019 року до СУ ГУНП в Дніпропетровській області звернулась ОСОБА_3 із заявою про те, що невстановлені особи, перебуваючи в приміщенні ПАТ КБ «ІНФОРМАЦІЯ_1» в м. Києві, використовуючи завідомо підроблені документи, шахрайським шляхом заволоділи її коштами в розмірі 187 тис. грн.

Посилаючись на те, що працівники ІНФОРМАЦІЯ_2 причетні до вчинення дійсного злочину, слідчий вказує на необхідність проведення обшуку приміщення ІНФОРМАЦІЯ_2, розташованого в АДРЕСА_2.

У судовому засіданні слідчий Гриб Є.М. клопотання підтримав.

Слідчий суддя, заслухавши слідчого, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12019040000000264 від 20.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, за фактом заволодіння коштами ОСОБА_3 у розмірі 187 тис. грн.

Відповідно до частини першої статті 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно п. 8 ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити, зокрема, обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом.

Частиною п'ятою статті 234 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

В своєму клопотанні слідчий ставить питання про проведення обшуку в приміщенні АТ «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою: АДРЕСА_1.

Проте слідчим не доведено неможливість отримання вищевказаних документів в інший спосіб, зокрема шляхом тимчасового доступу до речей і документів.

Слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права інших осіб, як проведення обшуку за вищевказаною адресою, а тому в задоволенні клопотання про проведення обшуку необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 234-235, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Гриба Є.М., яке погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області Нечипоренком С.В., про проведення обшуку в приміщенні АТ «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою: АДРЕСА_1, відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Строк складання та оголошення повного тексту ухвали відповідно до частини 2 статті 376 КПК України о 09 годині 10 хвилин 27 серпня 2019 року.

Слідчий суддя Н. Ю. Марченко