Ухвала суду № 83701589, 19.08.2019, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 520/14897/17

Номер провадження № 2во/521/125/19

УХВАЛА

про самовідвід судді

19.08 2019 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суд м. Одеси Леонов О.С., розглянувши заяву про відвід судді представника Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» у цивільній справі за заявою Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про виправлення описки в заочному рішенні Малиновського районного суду м. Одеси по справі №520/14897/17 від 06.11.2018 року та виконавчому листі виданому 21.02.2019 року Малиновським районним судом м. Одеси по справі № 520/14897/17 про стягнення боргу з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться заява надійшла заява від АТ «Укрсоцбанк» про виправлення описки в заочному рішенні Малиновського районного суду м. Одеси по справі №520/14897/17 від 06.11.2018 року та виконавчому листі виданому 21.02.2019 року Малиновським районним судом м. Одеси по справі № 520/14897/17 про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

16.08.2019 року до суду надійшла заява від представника АТ «Укрсоцбанк» про відвід головуючого судді по вищевказаній цивільній справі (вхід.№ЕП-7483 від 16.08.2019).

В обґрунтування своєї заяви посилалися на відомості, розміщені на офіційному сайті Вищої ради юстиції, суддя Леонов О.С. у 2010-2011 роках працював у ПАТ «Укрсоцбанк», що є підставою для висловлення відводу суду, оскільки на думку представника АТ «Укрсоцбанк», дана обставина є такою, що викликає сумнів в неупередженості та обєктивності судді.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява представника позивача не підлягає задоволенню, однак заявлено самовідвід судді за наступних підстав.

Дії судді при прийнятті даної конкретної справи до провадження та призначенні її до розгляду справи відповідають вимогам цивільно-процесуального закону.

Але, згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року) у справі «Білуга проти України» від 28.10.1998 року та інші, важливим питанням є довіра, яку суди повинні викликати у громадськості у демократичному суспільстві.

Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості повинен брати самовідвід.

Відповідно до ст.6 ч.1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Виходячи із положень ст.6 ч.1 Конвенції про захист прав та основоположних свобод і практики Європейського суду з прав людини, які є частиною національного законодавства і джерелом права, що підлягають застосуванню відповідно до ст.9 Конституції України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суд має завжди «встановлений Законом». Це формулювання засвідчує принцип Верховенства права, притаманний цій системі Конвенції та її протоколів. Вислів «встановлений Законом» стосується не лише законності самого існування суду, а й складу суддів при розгляді кожної справи (рішення у справі «Булуй проти Австрії» від 22.02.1996 року та інші.

Термін «Закон», про який ідеться в цьому положенні, стосується таким чином не лише законодавства щодо створення і компетенції судових органів, а й будь-якого іншого положення національного права, невиконання якого робить неправомірною участь одного або кількох суддів у розгляді справи. Тут йдеться, зокрема, про положення щодо повноважень, щодо несумісностей щодо відводу суддів (рішення у справі «Коєм та інші проти Бельгії»

У відповідності до п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді. Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) в тому числі, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Оскільки з 2010 року по 2011 року суддя працював в ПАТ «Укрсоцбанк». Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-яку упередженість та особливі переконання, чітко дотримуватися вимог закону. Але у зв`язку із вказаними обставинами, сторони по справі можуть поставити під сумнів законність дій судді і неупередженість суду.

Таким чином, з метою нівелювання можливості виникнення у сторін сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, суддя приходить до висновку про необхідність заявити самовідвід.

Керуючись п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.36, 39, 40, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про відвід представника АТ «Укрсоцбанк» адвоката Мус. В.П. про відвід головуючого судді Леонова Олександра Степановича – відмовити.

Задовольнити самовідвід судді Леонова Олександра Степановича від розгляду заяви від АТ «Укрсоцбанк» про виправлення описки в заочному рішенні Малиновського районного суду м. Одеси по справі №520/14897/17 від 06.11.2018 року та виконавчому листі виданому 21.02.2019 року Малиновським районним судом м. Одеси по справі № 520/14897/17 про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Справу передати для визначення іншого судді у порядку встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.С. Леонов