Ухвала суду № 83646220, 29.07.2019, Центральний районний суд м. Миколаєва

Центральний районний суд м. Миколаєва

54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua

490/4857/18

н\п 1-кс/490/4873/2019

У Х В А Л А

26.07.2019р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. за участі секретаря Шевчука Я.М., прокурора Мерімеріна О.Г., захисника Тітусь А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївської області Степанюка І.Г. про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Молдова, раніше не судимого, що мешкає АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

СУ ГУНП в Миколаївської області розслідується кримінальне провадження №12017150020005267. У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_1 04.04.2019р. повідомлено про підозру у вчиненні злочинів передбачених ст. 307 ч.2, ст. 321 ч.3 КК України. 16.07.2019р. ОСОБА_1 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочинів передбачених ст. 307 ч.3, ст.321 ч.4 КК України. Згідно вказаного повідомлення в період з листопада 2018р. по лютий 2019р. ОСОБА_1 організованою групою з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 придбали невстановлену кількість наркотичного засобу "метадон" та сильнодіючого лікарського засобу "димедрол", які зберігали з метою подальшого збуту.

В подальшому 28.11.2018р. "ОСОБА_5 " (особисті дані змінені відповідно до ЗУ "Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні") діючи під контролем працівників поліції, в ході проведення оперативної закупки, зателефонував на мобільний номер НОМЕР_1 , який використовувався ОСОБА_2 та домовився із нею про придбання наркотичного засобу. За вказівками ОСОБА_2 , " ОСОБА_5 " перевів на банківський рахунок НОМЕР_2 350 грн. та здійснив поповнення мобільного рахунку НОМЕР_1 на суму 50 грн. Далі, за вказівкою ОСОБА_2 " ОСОБА_5 " прибув за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, де біля буд. №22 виявив полімерний контейнер з наркотичним засобом, який добровільно видав працівникам поліції.

Згідно висновку експерта №14 від 30.01.2019р. придбана " ОСОБА_5 " речовина містить у своєму складі метадон та димедрол.

Крім того 22.02.2019р. " ОСОБА_6 " (особисті дані змінені відповідно до ЗУ "Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні") діючи під контролем працівників поліції, в ході проведення оперативної закупки, зателефонувала на мобільний номер НОМЕР_3 , який використовувався ОСОБА_7 та домовилась із ним про придбання наркотичного засобу. Того ж дня " ОСОБА_6 " за вказівкою ОСОБА_7 , здійснила переказ грошових коштів в сумі 3000 грн. через банківський термінал за адресою: м. Одеса, вул. 1-ий км. Новомиколаївської дороги 1 в якості часткової оплати за наркотичний засіб.

24.02.2019р. ОСОБА_7 отримав від ОСОБА_1 невстановлену кількість наркотичного засобу з метою його збуту ОСОБА_6

25.02.2019р. ОСОБА_6 повторно зателефонувала на мобільний номер ОСОБА_7 та за його вказівками здійснила переказ грошових коштів в сумі 500 грн. через банківський термінал у якості решти оплати за наркотичний засіб та прибувши за адресою: м. Одеса, вул. Коблевська, 40, біля дерева виявила залишений наркотичний засіб, упакований в пластиковий контейнер, який добровільно видала працівникам поліції.

Згідно висновку експерта №383 від 21.03.2019р. придбана " ОСОБА_6 " речовина містить у своєму складі метадон та димедрол.

Ухвалою слідчого судді від 06.04.2019р. обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 960 500 грн. 28.05.2019 р. ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва строк досудового розслідування продовжено до шести місяців. Ухвалою слідчого судді від 31.05.2019 р. строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 було продовжено. Строк дії запобіжного заходу закінчується 29.07.2019 р.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження строків тримання під вартою до 29.09.2019 р. включно. В обґрунтування клопотання вказав що ризики встановлені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу не зменшились та не відпали, інші менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання цим ризикам.

В судовому засідання прокурор клопотання підтримав.

Захисник заперечував щодо задоволення клопотання, пояснив, що підозрюваний хворіє на цукровий діабет 2 типу, вказане захворювання потребує постійного нагляду та є небезпечним для життя хворого. В умовах слідчого ізолятора відсутні умови щодо надання необхідної медичної допомоги. Окрім того, невістка ОСОБА_1 не заперечує щодо застосування до останнього домашнього арешту за її місцем мешкання, за такого захисник просив обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши клопотання та додані матеріали кримінального провадження приходжу до наступного.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України, один з яких відноситься до категорії особливо тяжких та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна.

Підозра є обґрунтованою та підтверджується матеріалами НСРД; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , згідно якого остання повідомила про обставини придбання наркотичних засобів; висновком експерта №14 від 30.01.2019р., згідно якого придбана ОСОБА_5 речовина містить у своєму складі метадон та димедрол; висновком експерта №283 від 21.03.2019р., згідно якого придбана ОСОБА_6 речовина містить у своєму складі метадон та димедрол; протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_1 від 04.04.2019р., згідно якого було виявлено полімерні пакети з наркотичними засобами та обладнання для виготовлення, фасування та розповсюдження наркотичних речовин, показами підозрюваного ОСОБА_8 .

При обранні запобіжного заходу було зазначено щодо наявності ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та суду, можливості незаконно впливати на інших підозрюваних у кримінальному провадженні та вчинення аналогічних злочинів. З урахуванням тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному, того факту що останній є обвинуваченим у кримінальному провадженні за вчинення аналогічних злочинів, у вказаному провадженні йому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави, після внесення якої ОСОБА_1 порушив встановлені судом обов`язки та згідно ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва перебував у розшуку, а також зважаючи на те, що останній не працює, не має міцних соціальних зв`язків, є громадянином Республіки Молдова, зареєстрованого місця проживання в Україні не має, мешкає в м . Одесі , поряд із державним кордоном, за такого вважаю, що ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме переховування від слідства та суду та вчинення аналогічних злочинів не зникли та не зменшилися, що є підставою до задоволення клопотання.

Керуючись ст. 183, 199, 376 ч.2 КПК України

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 24.09.2019р. включно.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя Дірко І.І.