Рішення № 83564073, 10.07.2019, Рівненський районний суд Рівненської області

Справа № 570/1719/19

Номер провадження 2/570/911/2019

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2019 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

за участю: секретаря судового засідання Захарук Г.Л.

третьої особи ОСОБА_1

представника третьої особи, адвоката Матвєєва С.О.

представника органу опіки та піклування Рачкилюк М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне в порядку загального позовного провадження

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_2 , ОСОБА_5 в особі законного представника ОСОБА_2 , ОСОБА_6 в особі законного представника ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , третя особа: ОСОБА_13 про виселення,

в с т а н о в и в :

У зв`язку з тим, що між ПАТ "Універсал Банк" та відповідачем ОСОБА_2 03 листопада 2006 року було укладено кредитний договір № 07-222-КФ-2006, відповідно до якого, позивач надав ОСОБА_2 кредит на суму 170000,00 доларів США з цільовим призначенням - для придбання майна, а саме: домоволодіння по АДРЕСА_1 , в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, того ж дня між ПАТ "Універсал Банк" та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки № 07-222-КФ-2006, відповідно до умов якого ОСОБА_2 передав позивачу в іпотеку нерухоме майно - вищезгадане домоволодіння, зобов`язання за кредитним договором ОСОБА_2 належним чином не виконував, своєчасно не сплачував грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, комісією, утворилась заборгованість, тому рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 07 жовтня 2010 року у справі за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_16 про стягнення заборгованості позов було задоволено повністю і з відповідачів стягнуто солідарно суму заборгованості за вказаним кредитним договором та судові витрати, дане рішення суду набрало законної сили і було звернуто до виконання, в рамках примусового виконання даного рішення суду, було здійснено звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: вказаний житловий будинок, шляхом реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах, переможцем яких визнано позивача, і він отримав свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів (аукціону), відповідачі не знімаються з реєстрації у даному будинку, не звільняють будинок, хоча в ньому фактично не проживають, що призводить до того, що позивач не може розпоряджатися своєю власністю, ПАТ "Універсал Банк" звернулося до суду з даним позовом, в якому просить виселити відповідачів, що зареєстровані та/або проживають у житловому будинку (предмет іпотеки), розташованому за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник позивача, ПАТ "Універсал Банк", в судове засідання не з`явився, хоча про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Від нього надійшла заява, в якій він просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задоволити. Не заперечує проти слухання справи у відсутності відповідачів.

Суд вважає можливим слухати справу у відсутності представника позивача.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в судове засідання не з`явилися, хоча про слухання справи повідомлялися своєчасно і належним чином шляхом публікації оголошення на сайті, оскільки адресовані їм поштові відправлення повернулись до суду з відміткою пошти, що повертається за закінченням терміну зберігання. Причину неявки відповідачі суду не повідомили і від них не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Суд визнав неявку відповідачів до суду неповажною.

Відповідачка ОСОБА_12 в судове засідання не з`явилась, від неї надійшла заява від 02 липня 2019 року, в якій вона зазначає, що співвідповідачка у даній справі - ОСОБА_6 є її малолітньою дочкою, що проживає разом з нею, відповідно до ч.1 ст.59 ЦПК України, вона є законним представником у суді співвідповідачки ОСОБА_6 . Також ОСОБА_12 вказує, що інформація щодо її спільного з дочкою проживання в будинку за адресою: АДРЕСА_1 є недостовірною, з серпня 2012 року вона з дочкою там не проживає і з травня місяця 2019 року знята з реєстрації за даною адресою, вважає, що вона та її дочка є неналежними відповідачами по справі та просить виключити їх з числа співвідповідачів у даній справі та продовжити розгляд справи без їхньої участі.

Третя особа ОСОБА_1 подав до суду письмові пояснення, в яких зазначив, що має намір придбати будинок за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ПАТ "Універсал Банк", між ним та банком (позивачем по справі) фактично досягнуто згоди з усіх істотних питань щодо укладення договору купівлі-продажу. В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що підтримує позовну заяву і просить виселити усіх відповідачів з даного будинковолодіння та зняття їх з реєстрації за цією адресою.

Представник третьої особи ОСОБА_1 , адвокат Матвєєв С.О., в судовому засіданні вказав, що його довірителю наданий гарантійний лист від ПАТ "Універсал Банк" про те, що ОСОБА_1 буде покупцем будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Ніхто в будинку давно не проживає, але відповідачі не знімаються з реєстрації, сам будинок знаходиться на балансі банку (позивача по справі). Позовну заяву підтримує та просить її задоволити повністю.

Представник органу опіки і піклування Рівненської районної державної адміністрації, Рачкилюк М.В. , в судовому засіданні позов визнала частково, заперечила проти виселення неповнолітніх відповідачів з даного будинку, а саме - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , оскільки це порушить права дітей. Вона ознайомлена з листом Великоомелянської сільської ради про те, що в будинку ніхто не проживає, але органу опіки і піклування невідоме подальше місце реєстрації зазначених неповнолітніх відповідачів. Проти виселення і зняття з реєстрації повнолітніх відповідачів не заперечує.

Заслухавши пояснення сторін, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що дійсно між позивачем і позивальником ОСОБА_2 03 листопада 2006 року було укладено кредитний договір № 07-222-КФ-2006, відповідно до якого позивач надав ОСОБА_2 кредит на суму 170000,00 доларів США з цільовим призначенням - для придбання майна, а саме: домоволодіння по АДРЕСА_1 .

За отримані кредитні кошти ОСОБА_2 згідно договору купівлі-продажу від 03 листопада 2006 року придбав житловий будинок з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 , який передав в іпотеку банку згідно іпотечного договору № 07-222-КФ-2006 від 03 листопада 2006 року.

Позичальник ОСОБА_2 порушив умови кредитного договору, зокрема, не здійснював погашення кредиту та процентів за його користування в установлені кредитним договором строки. У зв`язку з виникненням простроченої заборгованості, банк звернувся до суду з позовом і рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 07 жовтня 2010 року позов було задоволено повністю і було ухвалено рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 1507435 грн. 17 коп. і судових витрат в загальній сумі 1820 грн. Дане рішення суду набрало законної сили і звернуто до виконання.

В процесу виконання рішення суду, вказаний житловий будинок було виставлено на прилюдні торги і переможцем торгів було визнано ПАТ "Універсал Банк", що підтверджується протоколом № 1-18095 від 16.11.2011 року. Відповідно до свідоцтв про придбання майна з прилюдних торгів (аукціону) від 10.02.2012 року, посвідчених приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Деренько Р.І. і зареєстрованих в реєстрі за № 136 і № 139 ПАТ "Універсал Банк" належить на праві власності житловий будинок, загальною площею 247,1 кв.м, житловою площею 97,2 кв.м, та надвірні будівлі і споруди: гараж, замощення, огорожа, та земельна ділянка, площею 0,1055 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , на якій побудовано вказаний будинок, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . Право власності позивача на вказані житловий будинок і земельну ділянку зареєстровано в установленому законом порядку, що підтверджується витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 19475805 та № 19472100 від 25.03.2014 року, копії яких знаходиться в матеріалах справи.

Із довідки Великоомелянської сільської ради Рівненського району Рівненської області № 192-10/02-19 від 21 травня 2019 року вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано 11 осіб, проте у будинку ніхто не проживає.

Згідно свідоцтва про народження відповідачки ОСОБА_6 серії НОМЕР_2 від 27 травня 2010 року, копія якого знаходиться в матеріалах справи, відповідачка ОСОБА_12 є матір`ю неповнолітньої дочки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Батьком дитини вказано ОСОБА_2 . Дитина проживає з матір`ю і відповідно до ч.1 ст.59 ЦПК України саме відповідачка ОСОБА_12 є законним представником дитини.

Крім того, встановлено, що відповідачка ОСОБА_12 разом з дочкою ОСОБА_6 в будинку за адресою: АДРЕСА_1 з серпня 2012 року не проживають, а з травня місяця 2019 року вони зняті з реєстрації за даною адресою і зареєстровані за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується відповідною відміткою в паспорті ОСОБА_12 і довідкою № 39951 від 29.05.2019 року, виданою ЦНАП у м.Рівному.

Згідно листа ПАТ "Універсал Банк", копія якого знаходиться в матеріалах справи, позивач зобов`язався продати вказаний будинок ОСОБА_1 і ними досягнуто домовленості стосовно істотних умов договору.

Звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду здійснюється відповідно до статті 39 Закону України "Про іпотеку".

Так, згідно із частинами першою, другою статті 39 цього Закону у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки, одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд за заявою іпотекодержателя виносить рішення про виселення мешканців за наявності підстав, передбачених законом, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення.

Частиною першою статті 40 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом.

Нормою, яка встановлює порядок виселення із займаного житлового приміщення, є стаття 109 Житлового кодексу України, у частині першій якої передбачені підстави виселення.

Частина третя статті 109 ЖК України регулює порядок виселення громадян.

За змістом частини другої статті 40 Закону України "Про іпотеку" та частини третьої статті 109 ЖК України після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов`язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

Відповідно до частини другої статті 109 ЖК України громадянам, яких виселяють з жилих приміщень, одночасно надається інше постійне жиле приміщення, за винятком виселення громадян при зверненні стягнення на жилі приміщення, що були придбані ними за рахунок кредиту (позики) банку чи іншої особи, повернення якого забезпечене іпотекою відповідного жилого приміщення. Постійне жиле приміщення, що надається особі, яку виселяють, повинно бути зазначено в рішенні суду.

Таким чином, частина друга статті 109 ЖК України встановлює загальне правило про неможливість виселення громадян без надання іншого жилого приміщення. Як виняток, допускається виселення громадян без надання іншого жилого приміщення при зверненні стягнення на жиле приміщення, що було придбане громадянином за рахунок кредиту, повернення якого забезпечене іпотекою відповідного жилого приміщення.

Отже, за змістом цих норм особам, які виселяються з жилого будинку (жилого приміщення), яке є предметом іпотеки, у зв`язку зі зверненням стягнення на предмет іпотеки, інше постійне житло надається тільки в тому разі, коли іпотечне житло було придбане не за рахунок кредиту, забезпеченого іпотекою цього житла.

Із долучених до позову документів, вбачається, що кредит ОСОБА_2 був наданий саме на придбання будинку АДРЕСА_1 , що ним і було зроблено, а після купівлі цього будинку він передав його в іпотеку ПАТ "Універсал Банк". Рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 07 жовтня 2010 року з ОСОБА_2 солідарно з іншими відповідачами було стягнуто заборгованість по кредитному договору і в процесі виконання цього рішення суду предмет іпотеки було продано на прилюдних торгах та покупцем будинку визнано ПАТ "Універсал Банк". Ці факти підтверджуються належними і допустимими доказами і не підлягають сумніву.

Судом також встановлено і це підтверджено відповідними доказами, які суд визнає належними і допустимими, що в зазначеному будинку ніхто фактично не проживає, а відповідачі ОСОБА_12 та її малолітня дочка ОСОБА_6 добровільно знялися з реєстрації.

Тому, виходячи з вищенаведеного, суд вважає позов частково обґрунтованим, доведеним належними доказами, а тому він в частині виселення відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_2 , ОСОБА_5 в особі законного представника ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 з вказаного будинку та зняття їх з реєстрації підлягає до задоволення.

Щодо позовної вимоги про виселення відповідачки, неповнолітньої ОСОБА_6 , інтереси якої представляє законний представник, її мати ОСОБА_12 , та самої відповідачки ОСОБА_12 , то суд вважає, що ця вимога до задоволення не підлягає, оскільки вони вже зняті з реєстрації за адресою даного домоволодіння та давно там не проживають. Тобто, в цій частині позов є необґрунтованим.

Що стосується заперечень представника органу опіки і піклування Рівненської райдержадміністрації щодо виселення і зняття з реєстраційного обліку неповнолітніх дітей, то суд вважає їх необґрунтованими. Як встановлено судом, неповнолітня ОСОБА_6 вже знята з реєстраційного обліку у вказаному будинку і її законний представник, її мати ОСОБА_12 , проти цього не заперечувала і добровільно зареєструвала місце проживання малолітньої дитини разом із собою в м.Рівне. Двоє інших неповнолітніх дітей ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , інтереси яких представляє їх законний представник, їх батько ОСОБА_2 , та неповнолітній ОСОБА_10 , законними представниками якого є його батьки, в будинку не проживають. Їх батьки мають зареєструвати дітей за місцем своєї реєстрації, оскільки діти виселяються з будинку тому, що їх батько і родич купив цей будинок за кредитні гроші і передав його в іпотеку, а в цьому випадку особи можуть бути виселені без надання іншого житлового приміщення. На сьогодні ці неповнолітні проживають разом із своїми батьками, тобто мають інше житло, а тому їх права не будуть порушені, а обов`язком органу опіки і піклування є встановити місце проживання цих дітей і зобов`язати батьків зареєструвати дітей за місцем проживання. Суд вважає, що в даному випадку батьки неповнолітніх діють недобросовісно, оскільки реєстрація цих неповнолітніх у вказаному будинку порушує права позивача, який позбавлений можливості належним чином розпорядитися своєю власністю.

В зв`язку з частковим задоволенням позову, відповідно до п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України з відповідача ОСОБА_2 необхідно стягнути судовий збір, який був сплачений позивачем при подачі позову до суду. Судовий збір стягується лише з ОСОБА_2 , як основного позивальника і особи, яка передала спірний будинок в іпотеку, так як солідарне стягнення судового збору неможливе.

Керуючись ст.ст.76, 78, 263-265, 273, 352, 354 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 575, 589, 590, 629 Цивільного кодексу України, ст.109 Житлового кодексу України, ст.40 Закону України "Про іпотеку", суд, -

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_2 , ОСОБА_5 в особі законного представника ОСОБА_2 , ОСОБА_6 в особі законного представника ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , третя особа: ОСОБА_13 про виселення - задоволити частково.

Виселити ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , інтереси якого представляє його законний представник - батько ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , інтереси якої представляє її законний представник - батько ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , інтереси якого представляють його законні представники - його батьки, ОСОБА_11 , які зареєстровані в житловому будинку (предмет іпотеки), розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , знявши їх з реєстраційного обліку в даному будинку.

Відмовити у задоволенні позову в частині виселення ОСОБА_6 , інтереси якої представляє законний представник - її матір ОСОБА_12 , та ОСОБА_12 із зняттям їх з реєстраційного обліку в будинку за адресою: АДРЕСА_1 - за безпідставністю позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" сплачений при подачі позову до суду судовий збір в сумі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк", що знаходиться за адресою: 04114, м.Київ, вул.Автозаводська, № 54/19, код ЄДРПОУ 21133352.

Відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований в АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий 17 серпня 2002 року Рівненським РВ УМВС України в Рівненській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 .

Відповідачка - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована в АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_5 , виданий 26 квітня 2006 року Рівненським МВ УМВС України в Рівненській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_6 .

Відповідач - ОСОБА_4 , в особі законного представника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований в АДРЕСА_1 , паспортні дані та ідентифікаційний номер суду невідомі.

Відповідачка - ОСОБА_5 , в особі законного представника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрована в АДРЕСА_1 , дані свідоцтва про народження та ідентифікаційний номер суду невідомі.

Відповідачка - ОСОБА_6 , в особі законного представника ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована в АДРЕСА_2 , свідоцтво про народження серії НОМЕР_7 від 27.05.2010 року, видане Відділом РАЦС Рівненського міського управління юстиції, ідентифікаційний номер суду невідомий.

Відповідачка - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстрована в АДРЕСА_1 , паспортні дані та ідентифікаційний номер суду невідомі.

Відповідачка - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , зареєстрована в АДРЕСА_1 , паспортні дані та ідентифікаційний номер суду невідомі.

Відповідач - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , зареєстрований в АДРЕСА_1 , паспортні дані та ідентифікаційний номер суду невідомі.

Відповідач - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , зареєстрований в АДРЕСА_1 , паспортні дані та ідентифікаційний номер суду невідомі.

Відповідач - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , зареєстрований в АДРЕСА_1 , паспортні дані та ідентифікаційний номер суду невідомі.

Відповідачка - ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , зареєстрована в АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_8 , виданий 27 жовтня 2000 року Рівненським МВ УМВС України в Рівненській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_9 .

Суддя Остапчук Л.В.