Ухвала суду № 83564128, 01.07.2019, Рівненський районний суд Рівненської області

Справа № 570/2442/19

Номер провадження 6/570/59/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2019 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

за участю: секретаря судового засідання Захарук Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне

цивільну справу за заявою Акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в :

У поданій до суду заяві представник АТ "Райффайзен Банк Аваль" просить видати дублікат виконавчого листа та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі № 2-1431/2010 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь АТ "Райффайзен банк Аваль" заборгованості по кредитному договору № 014/53-05/74821 від 26 вересня 2008 року в сумі 235821,76 гривень, мотивуючи подану заяву тим, що 27 березня 2014 року державним виконавцем Рівненського РВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження" було винесено постанову № 26297249 про повернення виконавчого документу № 2-1431/2010 стягувачу, проте з 27 березня 2014 року по день подачі даної заяви стягувач не отримав вказаної постанови і оригінал виконавчого листа, рішення суду не виконано, а звернувшись 12 грудня 2018 року до Рівненського РВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області з запитом про хід виконавчого провадження та місцезнаходження виконавчого документу № 2-1431/2010 від 21 березня 2011 року, отримано повідомлення від 27 грудня 2018 року № 38280 та довідку від 27 грудня 2018 року про втрату виконавчого документу, у зв`язку з чим виникла необхідність отримання дублікату виконавчого листа по справі № 2-1431/2010, виданого 21 березня 2011 року та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки такий вже пропущено.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, хоча про дату і час судового засідання був повідомлений своєчасно і належним чином. Однак, представник заявника ОСОБА_4 , з`явившись в приміщення суду, у зв`язку з неявкою інших учасників процесу, подала заява, у якій просить слухати справу у відсутності відповідачів у цивільній справі (боржників за виконавчим листом), а також у її відсутності, заяву підтримує в повному обсязі, просить видати дублікат виконавчого листа і поновити строк для його пред`явлення до виконання.

Відповідачі у справі ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялися про слухання справи своєчасно і належним чином шляхом розміщення оголошення на сайті суду, так як адресовані їм судові повістки повернулися до суду з відміткою пошти, що "адресат вибув" або повертаються "за закінченням терміну зберігання". Причину неявки вони суду не повідомили і від них не надходило клопотання про відкладення розгляду справи. Суд визнав неповажною їх неявку до суду і вважає можливим вирішити дану заяву у їх відсутності, оскільки відповідно до ч.3 ст.433 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає можливим слухати справу за відсутності сторін.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи № 2-1431/2010 Рівненського районного суду Рівненської області, встановив, що 13 грудня 2010 року судом було ухвалено рішення по цивільній справі за позовом АТ "Райффайзен банк Аваль" до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Згідно даного рішення суду (з врахуванням заяви представника позивача про зменшення позовних вимог) було звернуто стягнення на предмет іпотеки - однокімнатну квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на праві спільної часткової власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 04.01.2005 року, виданого Квасилівським виробничим управлінням житлово-комунального господарства та належним чином зареєстрованого в КП "РОБТІ" номер запису 34-1339 в книзі 10, реєстраційний № 9447569 на суму заборгованості за кредитним договором № 014/53-05/74821 від 26 вересня 2008 року, яка складає суму 235821 (двісті тридцять п`ять тисяч вісімсот двадцять одну) гривню 76 копійок.

Внаслідок цього стягувач звернувся до суду з проханням про видачу виконавчого листа по вищезгаданій справі і 21 березня 2011 року на підставі зазначеного вище рішення суду було видано виконавчий лист, який своєчасно було звернуто до виконання.

Із долучених до заяви документів вбачається, що постановою від 06 травня 2011 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження ВП № 26297249, а 27 березня 2014 року державним виконавцем Рівненського РВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження" було винесено постанову № 26297249 про повернення виконавчого документу № 2-1431/2010 стягувачу. З дати винесення вказаної постанови по день подачі даної заяви до суду, стягувач не отримав вказаної постанови і оригінал виконавчого листа, рішення суду боржниками не виконано, заборгованість не погашена. На свій запит від 12 грудня 2018 року про хід виконавчого провадження та місцезнаходження виконавчого документу № 2-1431/2010 від 21 березня 2011 року, що був поданий стягувачем до Рівненського РВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області в 2011 році, банк отримав відповідь-повідомлення від 27 грудня 2018 року № 38280 та довідку про те, що у відділі ДВС відсутні докази направлення та отримання стягувачем виконавчого листа № 2-1431/2010 від 21.03.2011 року.

Оскільки у довідці Рівненського РВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області № 38280 від 27 грудня 2018 року вказано, що у Рівненському районному відділі державної виконавчої служби ГТУЮ у Рівненській області відсутні докази направлення та отримання стягувачем виконавчого листа № 2-1431/2010, виданого Рівненським районним судом Рівненської області 21 березня 2011 року, і за твердженням заявника оригінал виконавчого документу у нього також відсутній, це дає підстави вважати його втраченим.

Згідно п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Виходячи з вищенаведеного, враховуючи, що оригінал зазначеного виконавчого листа втрачено, суд вважає, що є підстави видати дублікат виконавчого листа.

Тепер, що стосується поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи, що оригінал виконавчого листа своєчасно був звернутий до виконання ще в 2011 році, а після винесення державним виконавцем постанови про повернення виконавчого листа стягувачеві, оригінал виконавчого листа було втрачено, що позбавляло стягувача можливості своєчасно повторно звертати виконавчий лист до виконання, суд вважає, що причини, з яких АТ "Райффайзен Банк Аваль" пропустив строк пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважними, а тому наявні підстави для задоволення заяви про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Оскільки дублікат виконавчого листа має відповідати його оригіналу, який видано на підставі рішення суду, а в рішенні суду було вказано лише про звернення стягнення на предмет іпотеки, то саме так має бути виданий дублікат виконавчого листа. Цей дублікат виконавчого листа має бути виданий один на всіх боржників. Тобто видати дублікат виконавчого листа про стягнення окремо з кожного відповідача суми заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки суд не може, бо в рішенні суду хоча і зазначалася сума заборгованості за кредитним договором, але мова йшла лише про її звернення на предмет іпотеки. Відповідно, підлягає поновленню строк пред`явлення до виконання лише одного дублікату виконавчого листа. Тобто заява підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст.258, 260, 261, 433 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст.ст.353, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву Акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - задоволити частково.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-1431/2010, виданого 21 березня 2011 року Рівненським районним судом Рівненської області на підставі рішення суду від 13 грудня 2010 року, в якому зазначено "Звернути стягнення на предмет іпотеки - однокімнатну квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на праві спільної часткової власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 04.01.2005 року, виданого Квасилівським виробничим управлінням житлово-комунального господарства та належним чином зареєстрованого в КП "РОБТІ" номер запису 34-1339 в книзі 10, реєстраційний № 9447569 на суму заборгованості за кредитним договором № 014/53-05/74821 від 26 вересня 2008 року, яка складає суму 235821 (двісті тридцять п`ять тисяч вісімсот двадцять одну) гривню 76 копійок".

Визнати поважними причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та поновити АТ "Райффайзен Банк Аваль" строк для пред`явлення до примусового виконання дублікату виконавчого листа № 2-1431/2010, виданого на підставі рішення суду від 13 грудня 2010 року, в якому зазначено "Звернути стягнення на предмет іпотеки - однокімнатну квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на праві спільної часткової власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 04.01.2005 року, виданого Квасилівським виробничим управлінням житлово-комунального господарства та належним чином зареєстрованого в КП "РОБТІ" номер запису 34-1339 в книзі 10, реєстраційний № 9447569 на суму заборгованості за кредитним договором № 014/53-05/74821 від 26 вересня 2008 року, яка складає суму 235821 (двісті тридцять п`ять тисяч вісімсот двадцять одну) гривню 76 копійок".

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області.

Ухвала набере законної сили після закінчення строку для оскарження, а в разі подання апеляційної скарги після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала, що постановлена судом без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заявник - позивач у справі - Акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", Проспект Ушакова, № 53, м.Херсон, 73003, код ЄДРПОУ 14305909.

Боржник - відповідач у справі - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований по АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 29.09.1997 року Рівненським РВ УМВС України в Рівненській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

Боржник - відповідачка у справі - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована по АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий 25.12.2007 року Рівненським РВ УМВС України в Рівненській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 .

Боржник - відповідачка у справі - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована по АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_5 , виданий 10.01.1996 року Рівненським РВ УМВС України в Рівненській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_6 .

Суддя Остапчук Л.В.