Ухвала суду № 83401915, 02.08.2019, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/13014/19

Провадження № 2/522/6813/19

У Х В А Л А

про забезпечення позову

02 серпня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Донцова Д.Ю.,

при секретарі судового засідання – Лапшинської Н.Б.,

розглянувши заяву про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, Акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК», за участі третьої особи – приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича,

ВСТАНОВИВ:

31.07.2019 року до Приморського районного суду м. Одеси звернувся позивач із вказаною позовною заявою. Матеріали справи суддя отримав 01.08.2019 року та ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01.08.2019 року відкрито провадження у справі.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії виконавчого напису №25149 від 31.10.2017 року у загальному розмірі 1 031 783,97 грн., винесеного приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем, заборонивши приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Щербакову Юрію Сергійовичу вчиняти дії щодо стягнення заборгованості на підставі зазначеного виконавчого напису до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Позивач зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку, може істотно ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення в майбутньому у випадку задоволення позовних вимог.

У відповідності до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви та вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч. 1-2ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.6 ч. 1 ст. 150 ЦПК позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа , який оскаржується боржником в судовому порядку.

Так, позивач просить суд зупинити дію виконавчого напису шляхом заборони приватному виконавцю вчиняти дії щодо стягнення заборгованості на підставі виконавчого напису. Однак суд зазначає, що законодавством передбачено саме зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, а не зупинення дії самого виконавчого документа, що є підставою для часткового задоволення заяви позивача.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. (п.4 постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Судом встановлено, що предметом спору є визнання виконавчого напису №25149 від 31.10.2017 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, таким, що не підлягає виконанню.

Беручи до уваги предмет спору, суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивача щодо забезпечення позову у обраний ним спосіб, оскільки з матеріалів справи вбачається наявність об`єктивного спору між сторонами. При цьому суд звертає увагу, що забезпечення позову направлено на охорону матеріально - правових інтересів позивача та не має наслідком обмеження прав відповідача чи третіх осіб та носить тимчасовий характер.

Також суд вважає за можливе, враховуючи відсутність імперативного застосування зустрічного забезпечення згідно вимог ч. 3 ст. 154 ЦПК України, не вирішувати на даному етапі питання про визначення зустрічного забезпечення.

Керуючись ст.ст. 3, 11,149-151,153, 154, 247, 258-260, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову – задовольнити частково.

Забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №25149 від 31.10.2017 року, винесеного приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем, заборонивши приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Щербакову Юрію Сергійовичу вчиняти дії щодо стягнення заборгованості на підставі зазначеного виконавчого напису до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з дня її проголошення (підписання) суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 02.08.2019 року.

Суддя Д.Ю. Донцов