Ухвала суду № 83371257, 26.07.2019, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/678/18

Провадження № 2-в/0203/1/2019

У Х В А Л А

іменем України

26.07.2019 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Васіної Л.А.,

при секретарі Труновій К.О.,

за участю :

представника заявника ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Григоренко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про відновлення втраченого судового провадження по справі № 2-3309/06 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , малого приватного підприємства фірми «Геракл», акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», Дніпропетровської міської ради, треті особи – ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про визнання права власності та про визнання договору іпотеки недійсним,

встановив:

23 лютого 2018 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулось ПАТ «Укрсоцбанк» із заявою про відновлення втраченого судового провадження по справі № 2-3309/06 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , малого приватного підприємства фірми «Геракл», АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк», Дніпропетровської міської ради, треті особи – ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про визнання договору іпотеки недійсним. В обґрунтування заяви зазначено, що в 2017 році на сайті ЄДРСР було оприлюднене рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2006 року у справі № 2-3309/06. Вказаним рішенням було задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , малого приватного підприємства фірми «Геракл», АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк», Дніпропетровської міської ради, треті особи – ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , визнано договір іпотеки недійсним та визнано право власності на будинок АДРЕСА_1 (наразі – м. Дніпро). Сама справа згідно відповіді ,отриманої заявником була знищена. Заявник зазначає, що жодного документу по справі № 2-3309/06 на адресу банку ніколи не надходило і ним не отримувалось. Про наявність рішення банк дізнався лише в грудні 2017 року. Жодними відомостями або документами , які б перебували у справі, банк не володіє. Заявником було оскаржено зазначене рішення, проте ухвалою апеляційного суду за відсутності матеріалів справи було відмовлено у відкритті апеляційного провадження. Тому задля забезпечення захисту прав на перегляд рішення банк просить відновити втрачене судове провадження та зібрати документи або їх копії які перебували у справі № 2-3309/06. (т.1 а.с.1-3)

В судовому засіданні представник ПАТ «Укрсоцбанк» - Слободян В.М.,діючий на підставі довіреності , заяву підтримав та пояснив, що для розгляду апеляційним судом скарги на рішення у справі № 2-3309/06 ,згідно діючого законодавства, необхідні матеріали справи, на підставі яких було винесено рішення. Зазначив, що у ПАТ «Укрсоцбанк» відсутні будь-які оригінали чи копії матеріалів цивільної справи № 2-3309/06,однак вважає, що судове провадження може бути відновлене за результатами дослідження наявних в розпорядженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська документів, а саме: копії рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська , а тому просив задовольнити заяву та відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-3309/06 .

Представник позивача ОСОБА_8 (правонаступника ОСОБА_3 ) – ОСОБА_2 , діюча на підставі довіреності, в судовому засіданні не заперечувала проти відновлення втраченого судового провадження у справі № 2-3309/06 ,однак пояснила , що жодного документа зі справи № 2-3309/06 у її довірительки немає , в процесі розгляду заяви ПАТ «Укрсоцбанк» про відновлення втраченого судового провадження жодного документу з матеріалів провадження , окрім копії рішення суду , суду не надано , а тому вважає , що заява ПАТ «Укрсоцбанка» не підлягає задоволенню.

Представник Дніпровської міської ради – Григоренко ОСОБА_9 . ОСОБА_10 ., діюча на підставі довіреності , також пояснила в судовому засіданні , що працівниками Дніпровської міської ради ретельно було перевірено архіви , однак жодного документу , який би стосувався справи № 2-3309/06 не знайдено , а тому вважає , що заява ПАТ «Укрсоцбанк» не підлягає задоволенню.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін , суд приходить до висновку ,що заява ПАТ Укрсоцбанк про відновлення втраченого судового провадження у справі № 2-3309/06 не підлягає задоволенню .

Відповідно до ч.1 ст.488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст.493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження. Розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.

У зв`язку з цим слід визнати, що відновлення втраченого провадження це є відтворення в документах судового провадження. Тобто, безпосереднім об`єктом відновлення є конкретний перелік відсутніх повністю або частково матеріалів втраченої цивільної справи.

В процесі судового розгляду заяви ПАТ «Укрсоцбанк» про відновлення втраченого судового провадження по справі № 2-3309\06 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , малого приватного підприємства фірми «Геракл», АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк», Дніпропетровської міської ради, треті особи без самостійних вимог – ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про визнання права власності та визнання правочину недійсним встановлено факт розгляду справи № 2-3309/06 , який підтверджується документами внутрішнього документообігу суду за 2006 рік ,а саме:

копією обліково-статистичної картки на цивільну справу № 2-3309/06 (т.1 а.с.50), копією витягу з контрольного журналу судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Золотарьової В.К. з 23 травня 2001 року по 23 червня 2009 року, (т.1 а.с.51-52) та копією витягу з реєстру журналів судових засідань судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Золотарьової В.К. (т.1 а.с.53-55).

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2006 року по цивільній справі № 2-3309/06, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Малого приватного підприємства фірми «Геракл», АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк», Дніпропетровської міської ради, треті особи без самостійних вимог – ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про визнання права власності та визнання правочину недійним, позовні вимоги ОСОБА_3 було задоволено в повному обсязі, визнано за ОСОБА_3 право власності на адміністративно-торгівельний будинок, без додаткових актів введення в експлуатацію, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , визнано недійсним іпотечний договір № 226 посвідчений Хомич О.М., нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу, за реєстровим № 1063, укладений 31.03.2006 р між Малим приватним підприємством фірмою «Геракл» та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк»,що підтверджується копією рішення (т.2 а.с. 57-64) .Вказане рішення опубліковано в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Таким чином, знайшло своє підтвердження перебування на розгляді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська цивільної справи № 2-3309/06 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Малого приватного підприємства фірми «Геракл», АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк», Дніпропетровської міської ради, треті особи без самостійних вимог – ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про визнання права власності та визнання правочину недійним, а також факт винесення рішення по даній справі.

Вирішуючи питання з приводу можливості відновлення матеріалів втраченого судового провадження суд виходить з наступного.

Цивільна справа № 2-3309/06 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Малого приватного підприємства фірми «Геракл», АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк», Дніпропетровської міської ради, треті особи без самостійних вимог – ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про визнання права власності та визнання правочину недійним у зв`язку із закінченням строку зберігання у суді була знищена у 2012 році , що підтверджується листом В.о. голови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06.03.2018 № 2-3309/06/1998/2018 (т.1 а.с.49), та на підтвердження чого було надано копію витягу з опису справ переданих для знищення за 2006 рік, серед яких є справа ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , МППФ «Геракл», АКБ «Укрсоцбанк», Дніпропетровської міської ради, про визнання договору іпотеки недійсним (т.1 а.с.56-59), копію витягу з акту знищення цивільних справ за 2006 рік Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, серед яких є справа ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , МППФ «Геракл», АКБ «Укрсоцбанк», Дніпропетровської міської ради, про визнання договору іпотеки недійсним (т.1 а.с.209-212), з позначкою вилучено оригінал рішення (т.1 а.с.211).

Оригінал рішення по цивільній справі № 2-3309/06 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Малого приватного підприємства фірми «Геракл», АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк», Дніпропетровської міської ради, треті особи без самостійних вимог – ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про визнання права власності та визнання правочину недійним було вилучено старшим слідчим Шевченківського ВП 03.01.2018 року (т.1 а.с.49) що підтверджується копією ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 січня 2018 року по справі № 200/4/18, якою було надано тимчасовий доступ до оригіналів документів цивільної справи № 2-3309/06, з можливістю їх вилучення (виїмки), які знаходяться у володінні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська. (т.1 а.с.60-62), копією опису речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 03 січня 2018 року, в якому зазначено, що було вилучено рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 2-3309/06 від 27 грудня 2006 року на 8 арк. (т.1 а.с.63).

Тобто, в Кіровському районному суді м. Дніпропетровська станом на день звернення заявника до суду не збереглися матеріали цивільної справи № 2-3309/06 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Малого приватного підприємства фірми «Геракл», АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк», Дніпропетровської міської ради, треті особи без самостійних вимог – ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про визнання права власності та визнання правочину недійним, а саме документи ,які досліджувались судом при розгляді справи.

Судом було вжито заходів щодо витребування ймовірних матеріалів , однак позитивних результатів судом не отримано. Так :

-Державний нотаріальний архів в Дніпропетровській області листом від 04 травня 2018 року за № 571/01-21 повідомив, що надати копію договору про припинення зобов`язань відступного, посвідченого нотаріально 30.06.2006 на території Дніпропетровської області та належним чином завіреної копії витягу з Державного реєстру правочинів про його реєстрацію в нього не має можливості. Документи ,передані до архіву зберігаються по фондах, фондоутворювачами є приватні нотаріуси та державні нотаріальні контори, кожному фонду присвоюється номер. (т.1 а.с.224);

-листом від 07 травня 2018 року за № 67 голова комісії з припинення ДП «Інформаційний Центр» Міністерства Юстиції України ОСОБА_11 повідомила, що надання інформації про наявність або відсутність у Державному реєстрі правочинів реєстрації договору припинення переданням відступного, який згідно рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.12.2006 у справі № 2-3309/06 був укладений між ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , малим підприємством Фірма «Геракл» посвідчений нотаріально 30.03.2006 року на території Дніпропетровської області відносно передачі права власності на нерухоме майно, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 , у зв`язку із тим, що ДП «Інформаційний центр» МЮУ знаходиться в стані припинення з 16.09.2015 та не є технічним адміністратором Державного реєстру правочинів, надання інформації не є можливим. (т.1 а.с.226);

-Четверта дніпровська державна нотаріальна контора листом від 16 травня 2018 року за № 1797/01-16 повідомила, що договір про припинення зобов`язання відступного, який був укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , Малим ПП Фірмою «Геракл» 30.03.2006 року державними нотаріусами Четвертої дніпровської державної нотаріальної контори не посвідчувався. (т.1 а.с.228);

-06 червня 2018 року приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу ГТУЮ у Дніпропетровській області МЮУ листом за № 56/01-16 повідомив, що ним договір про припинення зобов`язань відступного між ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та Малим ПП Фірма «Геракл», щодо передачі права власності на нерухоме майно, розташоване за адресою АДРЕСА_1 не посвідчувався. (т.2 а.с.30) ;

-Заступник Міністра Юстиції України з питань державної реєстрації Сукманова О. листом повідомила, що функціонування Державного реєстру правочинів припинено з 01.01.2013. Доступ до архівних записів Державного реєстру правочинів з моменту припинення його функціонування технічно неможливий. Надати запитувану інформацію не вбачається за можливе. (т.2 а.с.26);

-Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» ДОР листом від 11 травня 2018 року за № 6396 повідомило, щодо надання копій заяв ОСОБА_3 відносно проведення за ним реєстрації права власності за адресою АДРЕСА_1 , що в 2 томі інвентаризаційної справи № 5610 на буд. АДРЕСА_1 відсутня частина тому, а саме сторінки з 540 по 629, таким чином не має змоги встановити які саме документи знаходились на відсутніх сторінках інвентаризаційної справи і стверджувати у своїй відповіді чи заперечувати звернення ОСОБА_3 до КП «ДМБТІ» ДОР з заявами про реєстрацію права власності, а також не можуть стверджувати наявність чи відсутність на вказаних відсутніх сторінках заяв Малого приватного підприємства Фірми «Геракл» про надання інформації з Реєстру прав власності на нерухоме майно та копії наявних в матеріалах справи витягів наданих на підставі зазначених заяв. Всі документи, що надходять до підприємства в разі зазначення в них конкретної адреси місцезнаходження нерухомого майна залучаються до інвентаризаційної справи за відповідною адресою. (т.2 а.с.35) Також КП «ДМБТІ» ДОР повідомило, що не має можливості надати роздруковані та засвідчені належним чином скановані копії сторінок з 540 по 629 інвентаризаційної справи № 5610 на буд. АДРЕСА_1 так як в КП «ДМБТІ» ДОР відсутня електронна версія інвентаризаційної справи за вказаною адресою. (т.2 а.с.80).

Відповідно до роз`яснень , наведених в абз.9 та абз.10 п.4 Узагальнення ВССУ від 01.01.2017 року «Предметом доказування у справах про відновлення втраченого судового провадження,як випливає зі змісту частини першої статті 405 ЦПК , є :1) факт втрати судового провадження; 2)факт того ,що судовий розгляд у втраченому провадженні було завершено (ухвалено рішення по суті справи або постановлено ухвалу про закриття провадження) ;3) зміст втрачених документів матеріалів справи.За відсутності у заявника документів та інших доказів на підтвердження зазначених фактів,суд має сприяти заявнику в їх отриманні.

Факт втрати судового провадження у цивільній справі № 2-3309/06 , як і факт завершення судового розгляду ухваленням рішення у справі знайшли своє підтвердження в процесі судового розгляду заяви про відновлення втраченого провадження , в той же час , судом були здійсненні всі можливі заходи для сприяння учасникам справи у зібранні матеріалів справи , сторонам було надано достатньо часу для надання усіх наявних у них документів, проте жодного документу з втраченого судового провадження , в процесі судового розгляду суду надано не було.

Наявні в матеріалах справи : копія обліково-статистичної картки на цивільну справу № 2-3309/06 ,копії витягів з контрольного журналу судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Золотарьової В.К., копія витягу з реєстру журналу судових засідань судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Золотарьової В.К. , копія витягу з опису справ , переданих для знищення за 2006 рік , копія витягу з акту знищення цивільних справ за 2006 рік не являються матеріалами судової справи № 2-3309/06. Копії судового рішення у справі , на думку суду , являється недостатнім для точного відновлення втраченого провадження , а тому суд приходе до висновку про відмову у відновленні втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-3309/06.

Також суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.3 ст.494 ЦПК України він має право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Згідно ст. 495 ЦПК України судові витрати стягненню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258-261, 353, 488 – 495 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про відновлення втраченого судового провадження по справі № 2-3309/06 –залишити без задоволення.

Відмовити у відновленні втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-3309/06 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Малого приватного підприємства фірми «Геракл»,Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», Дніпропетровської міської ради, треті особи – ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про визнання права власності та про визнання договору іпотеки недійсним.

Роз’ яснити сторонам право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів .

Ухвала суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом 15 днів з моменту вручення копії ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи , зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення..

Суддя Л.А. Васіна