Ухвала суду № 83371255, 17.07.2019, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/1308/18

1-кп/0203/153/2019

У Х В А Л А

іменем України

17 липня 2019 року Кіровський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого - судді Підберезного Г.А.,

при секретареві - Суховерхої А.С.,

за участю прокурора - Путрова А.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1

потерпілого - ОСОБА_2

представника потерпілого - Тарасевича С.В.

цивільних позивачів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

представника цивільного позивача - Бартоша -Стрельникова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018040030000124 стосовно ОСОБА_1 , обвинуваченого за ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого за ч.1 ст.286 КК України.

Під час судового засідання обвинуваченим ОСОБА_1 було заявлено клопотання про призначення по справі судово-медичної, товарознавчої та судово - авто технічної експертиз, а провадження по справі зупинити.

Інші учасники судового розгляду заперечували проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Згідно вимог ч.ч. 1, 2ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав передбачених статтею 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо, зокрема, суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

Суд вважає клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі судово-медичної, товарознавчої та судово - авто технічної експертиз передчасним, оскільки висновки експертиз, які міститься в матеріалах кримінального провадження судом не досліджувались, суду не надано жодних переконливих доказів необхідності призначення таких експертиз саме на даній стадії, крім того, обвинуваченим ОСОБА_1 не спростовано можливість з`ясування питань, на які він посилається в клопотанні, шляхом допиту експерта в порядку, передбаченому ч. 7ст. 101 КПК України, .

Таким чином, призначення у справі повторної судово-товарознавчої експертизи на теперішній час є передчасним.

Разом з тим, суддя роз`яснює, що сторона кримінального провадження не позбавлена права повторно звернутися до суду із аналогічним клопотанням в порядку та у спосіб передбачений КПК України.

Керуючись ст. ст. 101, 242, 332 КПК України

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі судово-медичної, товарознавчої та судово - авто технічної експертиз - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Підберезний