Ухвала суду № 83344658, 25.07.2019, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/7111/16

Провадження №2/522/4118/19

УХВАЛА

30 липня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді – Домусчі Л.В.

за участі секретаря судового засідання – Вадуцкая В.І.,

розглянувши у судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «АНТАРТИКА», ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання недійсним договору іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду 22.04.2016 року з позовною заявою до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки на житлове приміщення заг. пл.. 49,1 кв.м., житл пл.. 32,2 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 шляхом реалізації предмету іпотеки з прилюдних торгів, ціну встановити на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності(незалежним експертом) в межах процедури виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 24.11.2016 року прийнято зустрічний позов позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «АНТАРТИКА», ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання недійсним договору іпотеки від 21.12.2007р.

До суду 20.06.2019 року надійшло клопотання ПрАТ «АНТАРКТИКА», згідно якого просив роз`єднати в окремі провадження позовні вимоги до ПрАТ «АНТАРКТИКА» та ПАТ «Укрсоцбанк» оскільки ПрАТ «АНТАРКТИКА» вважає, що сумісний розгляд позовних вимог ускладнює та затягує вирішення справи, зокрема стосовно позовних вимог до ПрАТ «АНТАРКТИКА».

В судовому засіданні 25.07.2019 представник ПрАТ «АНТАРКТИКА» підтримав подане клопотання просив роз`єднати позовні вимоги. Інші учасники процесу заперечували проти роз`єднання позовних вимог, у зв`язку з тим, що відбувається розгляд справи по суті и є недоцільним роз`єднати вимоги, оскільки вони є взаємопов`язані.

Вирішуючи дане питання суд виходить з наступного.

У відповідності до ч. 6 ст. 188 ЦПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 2 ЦПК України одним із завдань цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Як роз`яснено в п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року № 2, роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи (зокрема, у зв`язку з необхідністю призначення складної експертизи за окремими вимогами, тривалого відрядження або тяжкого захворювання одного чи кількох з позивачів або відповідачів).

Аналізуючи доводи представника ПрАТ «АНТАРКТИКА» та дослідивши матеріали даної цивільної справи суд приходить до висновку про взаємозв`язок позовних вимог, позовні вимоги стосуються одного предмету та їх роз`єднання на цій стадії судового розгляду є недоцільним та потягне до затягування розгляду справи.

У зв`язку з цим суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання ПрАТ «АНТАКТИКА» про роз`єднання позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 188, 260-261, 353-355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ПрАТ «АНАРКТИКА» про роз`єднання позовних вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України.

Суддя Л.В. Домусчі