Рішення № 83289496, 26.07.2019, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №203/593/19

Провадження №2/0203/614/2019

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2019 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

з участю:

-представника позивача Шипіленка Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

1. 08 лютого 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 14.12.2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступником якого є позивач) та відповідачкою було укладено кредитний договір, за умовами якого остання отримала грошові кошти, зобов`язавшись повернути їх у порядку та на умовах, визначених договором. Відповідачка неналежно виконує свої зобов`язання за кредитним договором, що стало причиною звернення позивача до суду з позовом про стягнення з неї заборгованості з нарахованих процентів у сумі 22 074,88 доларів США (а.с.а.с. 2 - 4, 26).

2. Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлений позов, пояснивши, що 14.12.2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та відповідачкою було укладено кредитний договір №22334863, за умовами якого остання отримала грошові кошти, зобов`язавшись повернути їх у порядку та на умовах, визначених договором.

3. Відповідачка до суду не з`явилася, була повідомлена належним чином. У справі є достатньо доказів для її вирішення, що у сукупності з викладеними обставинами дає суду підстави для застосування положень частини 4 статті 223, статті 280 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК).

4. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

5. Судом встановлено, що 14.12.2007 року між відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступником якого є позивач) та відповідачкою було укладено кредитний договір №22334863, за умовами якого позивач надав відповідачці кредит у сумі 63 000,00 доларів США зі сплатою процентів за користування кредитом (13,0% на рік) строком до 13.04.2021 року (а.с.а.с. 7 - 15).

6. Відповідачка неналежно виконує свої зобов`язання з повернення позичених коштів та процентів за ними, і у неї перед позивачем станом на 21.11.2018 року утворилася заборгованість з нарахованих процентів у сумі 22 074,88 доларів США відповідно до доданого позивачем розрахунку (а.с.а.с. 5, 6).

7. Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) підставою виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори й інші правочини.

8. Згідно з частиною 1 статті 1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

9. За кредитним договором позивач передав відповідачці грошові кошти, про що свідчать матеріали справи, отже вказаний правочин, у розумінні статті 1054 ЦК, було укладено.

10. У відповідності зі статтею 610 ЦК порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

11. Ураховуючи той факт, що відповідачка неналежно виконує свої обов`язки з повернення позичених коштів та процентів за ними, таке невиконання (неналежне виконання) є порушенням її зобов`язань у розумінні приведеної норми.

12. За правилами, встановленими частиною 1 статті 14 ЦК, цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

13. Статтею 526 ЦК визначено, що зобов`язання повинні виконуватися потрібним чином згідно з умовами договору та вимогами цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - за звичаями ділового обороту або інших вимог, які звичайно пред`являються.

14. За змістом статті 611 ЦК у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

15. Таким чином, суд доходить висновку про те, що позов необхідно задовольнити.

16. У порядку статті 141 ЦПК суд вважає за необхідне також стягнути з відповідачки компенсацію понесених позивачем судових витрат у сумі 9 193,26 грн. (а.с. 1).

17. Керуючись статтями 5, 7, 10 - 13, 19, 23, 76 - 81, 89, 133, 141, 209, 210, 213, 223, 228, 229, 258, 259, 263 - 265, 274, 275, 279 - 282 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (ідентифікаційний код - 14305909; 01011, Україна, місто Київ, вулиця Лєскова, 9) до ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість з нарахованих процентів за кредитним договором від 14 грудня 2007 року №22334863 у сумі 22 074,88 доларів США.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» компенсацію судових витрат у сумі 9 193,26 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем, третьою особою в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на заочне рішення може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини заочного рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне заочне рішення складено 29 липня 2019 року.

Суддя М.О. Католікян