Ухвала суду № 83221070, 24.07.2019, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/9277/18

Провадження № 2-п/638/94/19

У Х В А Л А

іменем України

24 липня 2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі

головуючого судді Штих Т.В.,

за участю секретаря Тарасової О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства « Райффайзен Банк Аваль» треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження майном, зобов`язання вчинення певних дій в порядку перегляду заочного рішення за заявою ОСОБА_4 ,-

встановив:

Заочним рішенням від 14 лютого 2019 року Дзержинським районним судом м. Харкова ухваленому у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги позивача задоволені.

Представник відповідача ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що рішення не відповідає чинному законодавству, а також зачіпає права відповідача. Крім того в матеріалах справи відсутні повідомлення його про час та дату судового засідання.

В судове засідання сторони не з`явились.

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Факти викладені в заяві спростовуються матеріалами справи, так як в матеріалах справи знаходиться повідомлення - розписка про направлення судових повісток з метою ознайомлення відповідача з датою та часом про розгляд справи. В матеріалах справи також знаходиться конверти з повістками про виклик відповідачів.

Як вбачається з матеріалів справи сторона відповідача була належним чином повідомлена про час та дату розгляду справи. В цивільній справі містяться повідомлення про отримання чи неотримання судових повісток відповідачем. Після повторної неявки та не сповіщення суду про неможливість бути присутнім у судовому засіданні з поважних причин відповідача, суд ухвалив заочне рішення. Справа тривалий час не знаходила свого вирішення по суті, саме з причин неявки в судове засідання відповідачів.

Посилання заявника на те, що суд, при ухваленні заочного рішення, обмежився лише доказами позивача, а він був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь у змагальному процесі безпідставні.

В матеріалах справи міститься супровідний лист про відправку в тому числі і відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження у справі з позовом та доданими документами, а також направлення уточнених позовних вимог.

Суд всесторонньо, повно дослідив матеріали справи, дав належну оцінку доказам.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, надало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. 287 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Заяву ОСОБА_4 щодо скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства « Райффайзен Банк Аваль» треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження майном, зобов`язання вчинення певних дій - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку до Харківського апеляційного суду в порядку передбаченому ЦПК України.

Суддя Т.В. Штих.