Ухвала суду № 83221075, 15.07.2019, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/5418/19

Провадження № 1-кс/638/1915/19

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

15 липня 2019 року

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

слідчого судді - Грищенко І.О.

за участю :

секретаря судового засідання Мунтяну І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області від 02.06.2018 року про закриття кримінального провадження №12016220480005619 , внесеного до ЄРДР 09.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення- злочину, передбачених ч. 1 ст. 175 КК України ,

У С Т А Н О В И В :

Заявник 12.04.2019 року звернулась до суду зі до скаргою на постанову слідчого СВ Шевченківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області Ніколаєнка П.О. від 02.06.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016220480005619 від 09 .11.2016 року , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України.

Доводи скарги мотивує тим, що постанова є передчасною, тому що мала місце лише імітація проведення досудового розслідування , її клопотання про витребування доказів з метою встановлення істини слідчим не розглянуті, не проведено необхідні слідчі дії, тобто , досудове розслідування проведено неповно, слідчим не з`ясовані всі обставини кримінального провадження.

В судовому засіданні заявник підтримала доводи скарги, просила задовольнити , зазначивши, що слідчим передчасно прийнято постанову про закриття кримінального провадження, при цьому не перевірені та не оцінені докази з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

В судове засідання 15.07.2019 року заявник не з"явилась, до канцелярії суду подавала заяву, в якій підтримала доводи скарги, просила задовольнити, розгляд справи проводити без її участі.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з"явились , про причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду скарги неодноразово повідомлені своєчасно та належним чином, про що свідчать дані, які містяться в матеріалах справи. Їхня неявка не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Слідчий суддя , заслухавши пояснення учасника провадження, вивчивши доводи скарги , дослідивши матеріали кримінального провадження , дійшов наступного.

12.04.2019 року заявник звернулась зі скаргою на постанову слідчого СВ Шевченківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області від 02.06.2018 року про закриття кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Грищенко І.О. від 15.04.2019 року відкрито провадження у справі. Призначено справу до розгляду на 19.04.2019 року.

Положенням ст.303 КПК України, передбачено , що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як рішення слідчого про закриття кримінального провадження -заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до вимог ст.. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Судовим розглядом скарги встановлено, що підставою для порушення кримінального провадження стала заява ОСОБА_1 про злочин, який вчинено фахівцями ХНМУ, тому що їй не була нарахована спеціальна стипендія за певний період , недоплачена соціальна стипендія за певний період навчання в ХНМУ.

Після проведення досудового розслідування , слідчим Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області, в провадженні якого перебували матеріали досудового розслідування, було прийнято постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016220480005619 на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КК України.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що16.09.2013 року проводилась перевірка Харківського національного медичного університету з питань повноти, своєчасності виплати соціальної стипендії студентці ОСОБА_1 , яка була під час досудового розслідування допитані в якості потерпілої та пояснила, що під час її навчання у вищі їй недорахували стипендію. Було витребувано документи бухгалтерського обліку, пов"язані з виплатами стипендії. З документів вбачається, що порушень при нарахуванні стипендії ОСОБА_1 не має. Було допитано співробітників вишу, проведено економічні дослідження, вчинено необхідні слідчі дії. У зв"язку з тим, що не здобуто достатніх доказів щодо скоєння конкретними особами кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України, прийнято відповідне рішення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що на протязі тривалого часу ОСОБА_1 вела переписку з прокурором щодо скасування прийнятої слідчим постанови. Після отримання відповіді- роз"яснення, звернулась до суду з дійсною скаргою.

Відповідно до ч.1 ст.2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Складом злочину визнається сукупність закріплених у кримінальному законі ознак, за наявності яких реально вчинене суспільно небезпечне діяння визнається злочином. Обов`язковими елементами складу будь-якого злочину є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність) особи, поведінка якої оцінюється у даному конкретному випадку, не є злочином.

Так, із заяви про вчинення злочину, на підставі якої було внесено відповідні дані про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, вбачаються достатні дані, які б достовірно вказували на ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України, які були необхідні для прийняття відповідного рішення та проведення досудового розслідування.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим, в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Нормою ст. 92 КПК України визначено, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається за загальним правилом на слідчого та прокурора.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладені встановлені під час досудового розслідування та зазначені доводи, що виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

Зі змісту довідки від 16.09.2013 року головного державного фінансового інспектора Держфінінспекції в Харківській області вбачається, що невчасно було призначено ОСОБА_1 соціальну стипендію, мала місце недоплата. З матеріалів провадження вбачається, що поза увагою слідчого залишено клопотання потерпілої ОСОБА_1 , які не вирішено у відповідності до вимог ст.. 220 КПК України. Не виконано необхідні слідчі дії для встановлення істини , органом досудового розслідування належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником , не надано . Зі змісту оскаржуваної постановив не вбачається, що всі клопотання, що стосуються предмету доказування, слідчим було вирішено по суті, з вчинення необхідного обсягу процесуальних дій.

Наведене вище дає слідчому судді підстави стверджувати, що рішення слідчого є необґрунтованим , а висновок органу досудового слідства про відсутність ознак злочину, передвчасним.

Як вбачається із зазначеної постанови, слідчим не було усунуто суттєві протиріччя в показах ОСОБА_1 та показах працівників ХМНУ та надання даних фактам належної правової оцінки.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Вказані вище вимоги слідчим не дотримано , доводи , викладені в заяві ОСОБА_1 та пояснення, надані нею при допиті, належним чином не перевірено, фактичні дані події встановлено неповно , внаслідок чого слідчим прийнято передчасне , необґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження.

Для досягнення забезпечення прийняття законного процесуального рішення за наслідками повного, об"єктивного, всебічного та неупередженого розслідування, необхідно в розумні строки виконати ключові процесуальні дії , з метою усунення наявних протиріч в показах ОСОБА_1 та поясненнях працівників ХМНУ , які можуть суттєво вплинути на встановлення істини по справі.

За вказаних обставин наявні законні підстави для скасування рішення органу досудового розслідування та задоволення скарги заявника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 303 , 306, 307 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати незаконним рішення слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області від 02.06.2018 року про закриття кримінального провадження №12016220480005619 , внесеного до ЄРДР 09.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення - злочину , передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України.

Скасувати постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області від 02.06.2018 року про закриття кримінального провадження №12016220480005619 , внесеного до ЄРДР 09.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення - злочину , передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України.

Зобов"язати орган досудового розслідування провести повторно повну, об"єктивну та всебічну перевірку за фактами, викладеними в заяві ОСОБА_1 про злочин , в результаті якої усунути наявні протиріччя та суперечності , надавши встановленим фактам та обставинам відповідну правову оцінку , провести в розумні строки всі необхідні слідчих дій з метою захисту законних інтересів учасників кримінального провадження .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: І.О.Грищенко