Ухвала суду № 83208800, 22.07.2019, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/12642/19

Провадження № 1-кс/234/5736/19

УХВАЛА

про повернення клопотання прокурору

22 липня 2019 року м. Краматорськ

Слідчий суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого з ОВС другого ВРКП СУФР ГУ ДФС у Донецькій області Кононенко В.Ю., поданого в рамках кримінального провадження №32019050000000002 від 08.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Донецької області Черевко М.І., про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

19.07.2019 року слідчий Кононенко В.Ю. звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене під час проведення обшуку в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: 1.чорнові записи на 122 арк.; 2.чеки поповнення картки на 2 арк.; 3.чек №124306 від 21.09.2017р. на 1 арк.; 4.чорнові записи на 1 арк.; 5.списки обласних травматологічних відділень на 4 арк.; 6.список обласних ортопедів травматологів на 2 арк.; 7.план основних заходів на травматологічній службі Донецькій області на 2017 рік; 8.перелік проведених оперативних втручань на 2 арк.; 9.перелік списку делегатів на 8 арк.; 10.чорнові записи на 1 арк.; 11.розпорядження №1/3 від 05.02.2004 на 1 арк.; 12.розпорядження №2/4 від 05.02.2004 на 1 арк.; 13.план проведення дня травматолога на 1 арк.; 14.біографія ОСОБА_1 на 1 арк.; 15.програма претендента на 1 арк.; 16.блокнот з написом «Mechanical angel» з чорновими записами; 17.блокнот з написом «Copybook» з чорновими записами; 18.чеки поповнення картки на 12 арк.; 19.чорнові записи на 10 арк.; 20.чорнові записи на 1 арк.; 21.чорнові записи на 1 арк.; 22.системний блок чорного кольору; 23.флеш-накопичувач Micro SD USB; 24.посвідчення №41/10 на ім`я ОСОБА_2 ; 25.пояснювальні записки к грошовим коштам, та поновити строк звернення із клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Клопотання обґрунтовується тим, що другим ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Донецькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження

№32019050000000002, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, в ході якого встановлено, що невстановлені особи, які діють від імені громадян ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , посадових осіб ФОП ОСОБА_3 (Маріупольська ОДПІ), ПП «Інфобуд» (м. Кривий Ріг), ТОВ «Інтерлок ТТ» (м. Кривий Ріг) та інщих осіб, внаслідок часткового приховування ввезених імплантів для остеосинтезу від митного контролю, приховування від оподаткування фактичних доходів отриманих від реалізації медичних виробів пацієнтам травматологічних відділень обласних, міських та районних лікарень, незаконного використання спрощеної системи оподаткування, в порушення п.177.1, п.177.2 ст.177, п.п.2 п.291.4 ст.291, п.293.4 ст.293, п.п.298.2.3, п.298.2 ст.298 Податкового кодексу України, за період з жовтня 2016 року по жовтень 2018 року умисно ухилилися від сплати податкі і зборів, що входять до системи оподаткування, на загальну суму 5047075,00 грн.що є особливо великим розміром коштів.

04.07.2019 року на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя проведено обшук за адресою проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_2 : АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_6 , під час якого виявлено та вилучено документи та речі, які на думку слідчого, відповідають критеріям зазначеним в ст.98 КПК України та з метою забезпечення збереження речових доказів просить накласти на них арешт.

Слідчий суддя, перевіривши клопотання про арешт майна на додержання вимог ст. 171 КПК України, вважає за необхідне повернути його прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Частиною 2 ст. 171 КПК України визначено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 09.07.2019 року клопотання слідчого Кононенко В.Ю. про арешт майна вже було повернуто прокурору та встановлено строк для усунення недоліків в 72 години з моменту отримання копії даної ухвали, оскільки слідчим не зазначено власника майна та засоби зв`язку з останнім.

Слідчий вказані в ухвалі недоліки не усунув, зазначив в клопотанні припущення, що імовірним власником вилученого майна може бути ОСОБА_6 , якій вручалися ухвала про проведення обшуку та протокол обшуку, не взявши до уваги вимоги п.3 ч.2 ст.171 КПК України, відповідно до якого в клопотанні про арешт майна повинно бути зазначено - документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. Крім того, із змісту клопотання да долучених доказів не видно, чи дотримано встановлений строк в 72 години.

Крім того, у порушення вимог ч.2 ст.171 КПК України слідчим в клопотанні про арешт майна не заначено підстави та відповідне обґрунтовано необхідності арешту всіх зазначених в клопотанні речей та документів, що були вилучені під час обшуку та відсутні ідентифікаційні ознаки багатьох документів та речей (перелік та види), на які прокурор просить накласти арешт, зокрема чорнові записи, системний блок та інше, з приводу чого слідчий обмежився загальними фразами про те, що майно та документи, на яке планується накласти арешт мають значення речового доказу.

У зв`язку з вищезазначеним, слідчий суддя на підставі ч.3 ст. 172 КПК України повертає клопотання про арешт майна прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Крім того, слідчим до клопотання не долучено постанову про визначення місця досудового розслідування, що є суттєвим, оскільки відповідно до ч.2 ст.132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді, в тому числі і про накладення арешту, подається до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. Згідно ст. 218 КПК України досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення, а якщо місце вчинення кримінального правопорушення невідоме або його вчинено за межами України, місце проведення досудового розслідування визначає відповідний прокурор з урахуванням місця виявлення ознак кримінального правопорушення, місця перебування підозрюваного чи більшості свідків, місця закінчення кримінального правопорушення або настання його наслідків тощо.

Як видно з матеріалів клопотання, дозвіл на обшук надавав слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя, з клопотанням про арешт майна слідчий звернувся до слідчого судді Краматорського міського суду, що є неприпустимим та потребує визначення відповідним прокурором місця досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-172 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого з ОВС другого ВРКП СУФР ГУ ДФС у Донецькій області Кононенка В.Ю., поданого в рамках кримінального провадження №32019050000000002 від 08.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, про арешт майна повернути прокурору Черевку М.І. та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяВ. О. Заборський