Ухвала суду № 83079870, 17.07.2019, Багачевський міський суд Черкаської області (до 25.04.2025 - Ватутінський міський суд Черкаської області)

"17" липня 2019 р.

Справа № 690/291/19

Номер провадження № 2/690/179/19

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17.07.2019 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Линдюк В.С., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Ватутінського міського суду Черкаської області надійшла позовна заява підписана Гончаренко І.О., яка діє в інтересах акціонерного товариства «ОТП Банк», на підставі довіреності від 01.04.2019 року № 04-68-68-3/97Д, у до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання споживчого кредиту від 16.02.2018 року № 2018013917 у розмірі 26 526 грн. 85 коп.

За змістом п.п. 4, 5 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, крім іншого, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Вирішуючи питання про відкриття провадження за даною позовною заявою, вважаю, що вона не в повній мірі відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому її належить залишити без руху, з наданням позивачу строку для усунення наявних недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Згідно ч. 7 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Водночас за змістом довіреності від 01.04.2019 року № 04-68-68-3/97Д, долученої до позовної заяви, вбачається, що Гончаренко ОСОБА_2 .О. уповноважено представляти інтереси акціонерного товариства «ОТП Банк» (далі – Банк) в усіх державних, приватних, колективних та інших підприємствах, організаціях та установах з усіх питань, пов`язаних з діяльністю Банку, перелік яких визначається відповідними Рішеннями Правління Банку, а також надається категорія права підпису «В», як це визначено окремим Рішенням Правління.

Також вказано, що у відповідності з цією довіреністю ОСОБА_3 також має право підписувати, укладати, вчиняти від імені Банку будь-які правочини, договори, документи:

?спільно з однією з уповноважених осіб, що має відповідну категорію підпису, в порядку і в межах повноважень наданої категорії права підпису;

?одноосібно, як це визначено окремим Рішенням Правління;

?інші господарські правочини, визначені окремим Рішенням Правління.

Таким чином, вважаю, що додана до позовної заяви довіреність від 01.04.2019 року № 04-68-68-3/97Д не є належним документом, що підтверджує повноваження ОСОБА_3 представляти інтереси акціонерного товариства «ОТП Банк» як позивача у місцевих судах загальною юрисдикції, а також підписувати від імені акціонерного товариства «ОТП Банк» позовні заяви. Вказане зумовлено тим, що дана довіреність містить посилання на ряд Рішень Правління Банку, якими конкретизується перелік питань, на які поширюються повноваження уповноваженої особи з категорією права підпису «В», а також можливість уповноваженої особи з такою категорією підпису одноосібно підписувати певну категорію документів.

Також у порушення п.п. 8, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить зазначення щодо наявності у позивача чи іншої особи оригіналів документів, копії яких додано до позовної заяви, а також підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, положеннями ч. 1 ст. 177 ЦПК України передбачено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Водночас копії письмових документів, які долучено до позовної заяви, всупереч ч.ч. 2, 5 ст. 95 ЦПК України не засвідчені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

З огляду на вказане, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог ч. 2, п.п. 8, 10 ч. 3 ст. 175, ч.ч. 1, 7 ст. 177 ЦПК України, наявні достатні підстави для залишення її без руху, з наданням позивачу триденного строку, вважаючи його достатнім, для усунення вказаних недоліків, який слід обраховувати з дня отримання копії даної ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, ч.ч. 2, 3 ст. 175, ч.ч. 1, 7 ст. 177, ч.ч. 1, 2 ст. 185, ст.ст. 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без руху позовну заяву акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивачу упродовж трьох днів з дня отримання копії даної ухвали, усунути наявні недоліки, а саме: привести позовну заяву у відповідність до вимог ч. 2, п.п. 8, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, з дотриманням вимог ч.ч. 1, 7 ст. 177 ЦПК України.

У разі не усунення недоліків, зазначених в ухвалі, у встановлений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути її позивачу з усіма додатками до неї.

Копію ухвали суду невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Линдюк В.С.