Ухвала суду № 82973981, 05.06.2019, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/1326/19

Провадження № 1-кс/175/1032/19

У Х В А Л А

іменем України

05 червня 2019 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді – Новік Л.М.

при секретарі – Сапай О.Г.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Слобожанське клопотання слідчого Дніпровського РВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Хмелевського Р.В., погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Носань І.О. про арешт майна, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №12019040440000343 від 06.03.2019 року, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даному матеріалу, –

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, в обґрунтування якого зазначив, що 06.03.2019 до Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення гр. ОСОБА_1 , про те, що 06.03.2019 приблизно о 13:30 год. невстановлена особа шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами з розрахункового карткового рахунку ТОВ «ПБК «Вектор-Буд» у розмірі 269744, 83 грн.

Даний факт зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 06.03.2019 за № 12019040440000343, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ТОВ «ПБК «Вектор-Буд» має відкритий гривневий рахунок у АТ КБ «Приватбанк». Доступ до вказаного рахунку може здійснюватися через мобільний додаток «Приват24». Номером мобільного телефону, через який здійснюється авторизація, підтвердження платежів та інші банківські операції пов`язані з рахунком підприємства є мобільний номер директора вищевказаного підприємства ОСОБА_1 . Так, 06.03.2019, перебуваючи на території Дніпровського району Дніпропетровської області на мобільний номер ОСОБА_1 було здійснено телефонний дзвінок невстановленою особою, яка в ході діалогу назвалася представником АТ КБ «Приватбанк», та зловживаючи довірою ОСОБА_1 , шляхом повідомлення недостовірної інформації та введення в оману останнього, отримала дані інформаційних повідомлень, що надходили на корпоративний номер підприємства ТОВ «ПБК «Вектор-Буд». Після заволодіння вказаною інформацією, невстановлена особа, шляхом зміни паролю та внесенню змін до служб смс-оповіщення, здійснила ряд транзакцій, в результаті чого з розрахункового рахунку ТОВ «ПБК «Вектор-Буд» було списано 269744,83 грн., й тим самим спричинила підприємству матеріальний збиток на вказану суму. Згідно банківської виписки ТОВ «ПБК «Вектор-Буд» (код ЄДРПОУ 41670269) простежується, що в період часу з 06.03.2019 по 11.03.2019 з розрахункового рахунку вказаного підприємства було здійснено перерахування коштів на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий у АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» на ім`я ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ). За вказаним рахунком закріплено платіжну картку «Монобанку» № НОМЕР_3 .

В ході здійснення тимчасового доступу до документів, що містять банківську таємницю та перебувають у володінні АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» було встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) має відкритий рахунок № НОМЕР_4 , до якого випускалася картка № НОМЕР_5 . Згідно отриманої виписки на вищевказаний розрахунковий рахунок 06.03.2019 починаючи з 13:55 год. було здійснено ряд банківських операції з надходження грошових коштів (поповнення картки). Поповнення рахунку ОСОБА_2 було здійснено з розрахункового карткового рахунку ТОВ «ПБК «Вектор-Буд» (номер картки НОМЕР_6 ), що відповідає обставинам, викладеним у заяві та протоколі допиту директора вищевказаної юридичної особи ОСОБА_1 ..

Таким чином, є всі підстави вважати, що власник платіжної картки АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (Монобанк) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 може бути причетний до незаконних банківських операцій, вчинених шахрайським шляхом.

На розрахунковий рахунок № НОМЕР_4 , що відкритий на ім`я ОСОБА_2 , надходили кошти від ТОВ «ПБК «Вектор-Буд», частину з яких в подальшому було переведено в готівку. Вказані грошові кошти містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та є об`єктом кримінально протиправних дій, оскільки безпосередньо вказують на вчинення шахрайських дій. Крім того, вказані грошові кошти, які надходять і знаходяться на вказаному розрахунковому рахунку, без прийняття відповідно рішення про арешт, будуть безпідставно та незаконно переведенні в готівку або імовірно перераховані на рахунки інших підприємств, посадові особи яких можуть бути пов`язані спільним злочинним умислом за заволодіння грошовими коштами, шляхом обману та/чи зловживання довірою.

Слідчий просив накласти арешт на всі кошти, які обліковуються (знаходяться) на розрахунковому рахунку № НОМЕР_4 , який відкрито у АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (код ЄДРПОУ 21133352, місцезнаходження юридичної особи: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19) на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та зупинити видаткові операції з грошовими коштами, що надходять на розрахунковий рахунок № НОМЕР_4 в банківській установі АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (код ЄДРПОУ 21133352) за винятком видаткових операцій виключно з платежів до бюджетів всіх рівнів та державних цільових фондів. Зобов`язати службових осіб АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» надати слідчому СВ Дніпровського районного відділення Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанту поліції Хмелевському Роману Володимировичу довідку про залишок коштів на розрахунковому рахунку № НОМЕР_4 при накладенні арешту та в подальшому надавати дану інформацію про залишок коштів на рахунках на запит слідчого.

Прокурор до початку судового засідання надав слідчому судді заяву про розгляд клопотання без його участі та просив задовольнити.

Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, що відповідає вимогам ч.4 ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя, заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 59 Закону України Про банки і банківську діяльність від 07.12.2000 року арешт на майно або кошти банку, що знаходяться на його рахунках, арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюються виключно за постановою державного виконавця чи рішенням суду про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, встановленому законом. Зняття арешту з майна та коштів здійснюється за постановою державного виконавця або за рішенням суду.

Зупинення власних видаткових операцій банку за його рахунками, а також видаткових операцій за рахунками юридичних або фізичних осіб здійснюється лише в разі накладення арешту відповідно до частини першої цієї статті, крім випадків, передбачених Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму". Зупинення видаткових операцій здійснюється в межах суми, на яку накладено арешт, крім випадків, коли арешт накладено без встановлення такої суми.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами визнаються гроші отримані набуті кримінально-протиправним шляхом.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Відповідно до ч. 3 даної статті арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч.1,2 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч.2 ст.172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Згідно ч.3 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, а також гроші у будь-якій валюті готівкою або безготівковій формі, що знаходяться на банківський рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, за наявності достатніх підстав вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Слідчим не надано слідчому судді беззаперечних підстав необхідності накладення арешту саме на грошові рахунки зазначеної фізичної особи, оскільки матеріали клопотання не містять доказів про рух коштів, а саме, що в період з 06.03.2019 по 11.03.2019 з розрахункового рахунку вказаного підприємства було здійснено перерахування коштів у сумі 267744,83 грн. на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий у АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» на ім`я ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

За таких обставин клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання слідчого Дніпровського РВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Хмелевського Р.В. про арешт майна на всі кошти, які обліковуються (знаходяться) на розрахунковому рахунку № НОМЕР_4 , який відкрито у АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (код ЄДРПОУ 21133352, місцезнаходження юридичної особи: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19) на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: Л.М. Новік