Ухвала суду № 82972442, 19.06.2019, Приморський районний суд м. Одеси

19.06.2019 Справа № 522/22194/18

Провадження № 1-кс/522/12210/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2019 року м.Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Куцаров В.І.

за участю секретаря судового засідання Голан А.В., Гасанова Р.Н.

розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Управління СБ України в Одеській області Воронич О.С. за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22019160000000079 від 18.04.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Ленінка Березанського району Миколаївської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: Бачинського Ю.В.,

слідчого: Воронича О.С.,

захисника – адвоката: Дікусар Р.М.,

підозрюваного: ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

14 червня 2019 року старший слідчий в ОВС слідчого відділу УСБУ в Одеській області Губський О.В. звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 .

Свої вимоги обгрунтував тим, що у січні-лютому 2019 року (точна дата та час досудовим розслідуванням не встановлені) ОСОБА_1 , перебуваючи на території м. Миколаєва (точне місце досудовим розслідуванням не встановлено), при невстановлених слідством обставинах вступив у злочинну змову з невстановленою слідством особою направлену на здійснення збуту бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, з корисливих мотивів.

В подальшому, на початку лютого 2019 року (точна дата та час досудовим розслідуванням не встановлені), ОСОБА_1 звернувся до раніше знайомого йому громадянина України ОСОБА_2 з пропозицією здійснити йому збут 2 (двох) ручних осколкових гранат РГД-5 та РГО за 2700 (дві тисячі сімсот) гривень, про що отримав згоду від останнього.

Так, приблизно в середині лютого 2019 року (більш точна дата та час не встановлені), ОСОБА_1 , перебуваючи у м. Миколаєві (більш точне місце не встановлено), при невстановлених слідством обставинах, отримав від невстановленої особи, таким чином придбав, 2 (дві) ручні осколкові гранати: РГД-5 та РГО, з метою подальшого їх збуту ОСОБА_2

Надалі, 18.02.2019 ОСОБА_1 , дотримуючись заходів конспірації, передав вказані дві гранати невстановленій особі, у якої пізніше повинен був їх забрати з метою їх збуту та вирушив на зустріч зі ОСОБА_2 до с. Коблево Березанського району Миколаївської області. Зустріч ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повинна була проходити біля торгового павільйону «Чебуречная», який розташований на центральному ринку с. Коблеве Березанського району Миколаївської області. При цьому, ОСОБА_1 не був обізнаний про те, що ОСОБА_2 діє в рамках проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки.

В подальшому, 18.02.2019 о 11 годині 30 хвилини, ОСОБА_1 прибувши в раніш обумовлене місце – торговий павільйон «Чебуречная», розташований на центральному ринку с. Коблеве Березанського району Миколаївської області, зустрівся зі ОСОБА_2 .. В ході зазначеної зустрічі, дотримуючись методів конспірації, ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_2 що гранати необхідно забрати у іншому місці, до якого запропонував проїхати на його автомобілі марки «Mazda6», д.н.з. НОМЕР_1 .

В подальшому, продовжуючи виконання свого злочинного плану та методів конспірації, ОСОБА_1 керуючи своїм автомобілем марки «Mazda6», д.н.з. НОМЕР_1 разом зі ОСОБА_3 вирушив у напрямку м. Миколаїв по міжміській трасі, та проїхавши приблизно два кілометри повернув наліво на дорогу сільського призначення. Проїхавши по вказаній дорозі приблизно 500 (п`ятсот) метрів, ОСОБА_1 зупинив свій автомобіль біля встановленої особи яка тримала в руках поліетиленовий пакет з зображенням червоних квітів у якому знаходились дві ручні осколкові гранати РГД-5 та РГО. Після зупинки, невстановлена особа передала вказаний пакет з гранатами ОСОБА_1 який відразу ж передав його ОСОБА_3 та отримав від останнього грошові кошти у сумі 2700 (дві тисячі сімсот) гривень за збут вищевказаних гранат.

Відповідно до висновку експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України № 26 від 23.03.2019 надані на дослідження запали УЗРГМ та УДЗ увінчувались до корпусів гранат РГД-5 та РГО, безперешкодно з`єднуються між собою відповідно та становлять гранату РГД-5 та гранату РГО - вибухові пристрої дистанційної дії, промислового виробництва, військового призначення, відносяться до бойових припасів та придатні до використання за цільовим призначенням – до здійснення вибуху.

14.06.2019 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю с. Ленінка Березанського району Миколаївської області, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважаючи його обґрунтованим наведеними підставами.

Захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з підстав викладених у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_1 погодився з думкою захисника.

Розглянувши клопотання слідчого, вивчивши надані докази, заслухавши учасників провадження, суд дійшов наступного висновку:

З наданих суду матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, за яке законом передбачено позбавлення волі до 7 років.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків, що його викривають, з метою зміни показань та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обставини, що дають підстави органу досудового розслідування підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні вказаного злочину, за твердженням слідчого, обґрунтовуються наступними доказами:

-протоколом огляду і вручення грошових коштів, в ході якого на виконання постанови прокурора про здійснення контролю за вчиненням злочину, у формі оперативної закупки, у присутності понятих ОСОБА_2 вручено грошові кошти у розмірі 2700 (дві тисячі сімсот) гривень;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_2 , який в ході допиту повідомив про те, що ОСОБА_1 здійснює пошук осіб для реалізації їм великого об`єму вибухових пристроїв – гранат «Ф1» та вибухових речовин – тринітротолуолу (тротил), а також вогнепальної зброї –АКС (автомат Калашникова складний). Крім того, в ході допиту ОСОБА_2 повідомив про намір ОСОБА_1 збути останньому дві гранати «Ф1», вартістю по 50 доларів США кожна.

-протоколом допиту свідка ОСОБА_2 , який в ході допиту повідомив про те, що 18.02.2019 відбулась покупка двох вибухових пристроїв, а саме гранат РГД-5 та РГО в особистому автомобільному транспорті ОСОБА_1 марки «Mazda6» (РL RP69268) на дорозі сільського призначення по міжміській трасі неподалік від м. Миколаїва. За придбані бойові гранати ОСОБА_2 заплатив 2700 (дві тисячі сімсот) гривень;

-протоколом огляду покупця після проведення закупки, в ході якого 18.02.2019 у присутності понятих, проведений огляд ОСОБА_2 , який добровільно надав співробітникам Управління СБ України вОдеській області поліетиленовий пакет, у вмісті якого знаходились: 1 (один) металевий предмет оливкового кольору, ззовні схожий на корпус ручної осколкової гранати «РГО», 1 (один) металевий предмет оливкового кольору, який ззовні схожий на корпус ручної осколкової гранати «РГД-5» з маркуванням «Л-180-84 Т», тощо;

-висновком експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України № 26 від 23.03.2019 надані на дослідження запали УЗРГМ та УДЗ увінчувались до корпусів гранат РГД-5 та РГО, безперешкодно з`єднуються між собою відповідно та становлять гранату РГД-5 та гранату РГО - вибухові пристрої дистанційної дії, промислового виробництва, військового призначення, відносяться до бойових припасів та придатні до використання за цільовим призначенням – до здійснення вибуху;

-за сукупністю іншими матеріалами кримінального провадження.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки наявні ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. ОСОБА_1 неодружений, не працевлаштований та не має міцних соціальних зв`язків, джерел доходу немає.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Суд також вважає, що надані слідчим матеріали (докази) є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд також враховує обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, суд приходить до висновку, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_1 , а тому вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Зважаючи на положення ч. 3 ст. 183 КПК України, приймаючи до уваги дані про особу підозрюваного та його майновий стан, суд вважає за необхідне визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, а саме у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а не у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, про що зазначається в клопотанні слідчого, відтак яке - підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 372, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого слідчого відділу Управління СБ України в Одеській області Воронич О.С. – задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.

Строк дії запобіжного заходу становить 60 /шісдесят/ днів і обчислюється з 19 червня 2019 року, та припиняє свою дію 17 серпня 2019 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в розмірі 115260 гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, призначенням платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , провадження по справі № 1-кс/522/12210/19.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

2) не відлучатися за місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками та заявником у кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України;

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: