Рішення № 8296937, 23.02.2010, Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області

1

Справа №2-156/2010

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2010 року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у

складі: головуючого - судді Циктіча В.М.,

при секретарі Осадчій А.О.,

за участю:

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідачки ОСОБА_3,

представника відповідачки ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ясинувата цивільну справу за позовною заявою Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» (далі – Банк) до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що за кредитним договором від 06 березня 2007 року ОСОБА_3 отримав кредит в розмірі 10845 дол.США зі сплатою 13,50 % річних. Однак відповідач порушив умови договору, свої кредитні зобов’язання належним чином не виконав і за станом на 15.10.2009 р. загальна сума його боргу складає 7881,83 дол.США або 63038,97 грн., з яких 3839,00 дол.США – заборгованість за строковим кредитом, 2486,00 дол.США – прострочена заборгованість за кредитом, 1269,07 дол.США – прострочена заборгованість за відсотками, 287,76 дол.США – пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та процентів за користування кредитом. У якості забезпечення виконання цього договору 06 березня 2007 року між Банком та ОСОБА_3 був укладений договір поруки, за яким остання зобов’язалась відповідати перед Банком по зобов’язаннях ОСОБА_3 у повному обсязі. Зважаючи на викладене, позивач просив стягнути з відповідачів солідарно суму заборгованості у вищевказаному розмірі.

В судовому засіданні представники позивача наполягали на задоволенні позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_3 до суду не з’явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, про що свідчить наявне у матеріалах справи поштове повідомлення.

Відповідачка ОСОБА_3 позов не визнала, зазначивши, що кредит отримав її колишній чоловік ОСОБА_3, з яким вона на даний час не спілкується, з яких причин він не здійснює платежі за кредитом їй не відомо. Не заперечувала, що укладала з Банком договір поруки, однак своєї згоди на збільшення процентної ставки за кредитом вона не давала. У зв’язку з тим, що збільшився обсяг її відповідальності, вважає, що договір поруки припинив свою дію.

Суд, заслухавши пояснення відповідачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом установлено, що 06 березня 2007 р. між позивачем і ОСОБА_3 укладено кредитний договір про надання кредиту в сумі 10845 дол.США строком до 04 березня 2011 року зі сплатою 13,5 % річних (а.с.6-10); затверджено графік погашення кредиту (а.с.11); згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованість за договором станом на 15 жовтня 2010 р. складає 7881, 83 дол.США або 63038,97 грн., з яких 3839,00 дол.США – заборгованість за строковим кредитом, 2486,00 дол.США – прострочена заборгованість за кредитом, 1269,07 дол.США – прострочена заборгованість за відсотками, 287,76 дол.США – пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та процентів за користування кредитом (а.с.15).

Зазначене свідчить про наявність підстав для стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитом.

Згідно із ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

З метою забезпечення вимог Банку по зазначеному кредиту 06 березня 2007 року між Банком та ОСОБА_3 укладений договір поруки, відповідно до п.2.1. якого Банк не вправі без згоди поручителя ОСОБА_3 змінювати умови кредитного договору, внаслідок чого збільшується обсяг її відповідальності. Під згодою поручителя розуміється візування поручителем змін до кредитного договору, отримання письмової згоди шляхом обміну листами, факсимільними повідомленнями, укладення з поручителем додаткової угоди до договору поруки (а.с.5-6).

Банком двічі збільшувався розмір процентної ставки за кредитом – з 07 липня 2008 року на 3 % та з 07 вересня 2008 р. – на 2 % (а.с. 16), про вказані дії Банк повідомляв відповідачів шляхом направлення 07.06.2008 р. листів за їхньою адресою. Однак відповідачка ОСОБА_3 заперечувала надання нею у будь-якій із передбачених Договором поруки форм згоди на збільшення обсягу відповідальності за договором поруки.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Разом з тим, позивачем не надано суду доказів щодо узгодження з відповідачкою змін до кредитного договору, укладеного з ОСОБА_3, які потягли збільшення її як поручителя зобов’язань.

У силу ч.1 ст.559 ЦК України порука припиняється у разі зміни зобов’язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Зазначене приводить суд до висновку, що позивачем порушені умови п.2.1 Договору поруки, наслідком чого є припинення поруки відповідачки ОСОБА_3 за кредитним договором.

У зв’язку з цим у задоволенні позову в цій частині слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1054, 554, 559 ЦК України, ст. ст. 209, 212, 215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позовну заяву Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» ( рахунок № 29091000005504 в АКІБ «УкрСиббанк», МФО 351005, ЄДРПОУ 09807750) заборгованість за кредитом в сумі 63038,97 грн., з яких 30704,32 грн. – заборгованість за строковим кредитом, 19883,03 грн. – прострочена заборгованість за кредитом, 10150,02 грн. – прострочена заборгованість за відсотками, 2301,60 грн. – пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та процентів за користування кредитом, а також витрати на оплату судового збору в сумі 630,40 грн. та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в суді в сумі 120,00 грн., а всього 63789 (шістдесят три тисячі сімсот вісімдесят дев’ять) грн. 37 коп.

У задоволенні позовних вимог до ОСОБА_5 відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

Відповідає оригіналу.

Суддя Ясинуватського міськрайонного суду В.М.Циктіч