Ухвала суду № 82951476, 08.07.2019, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №203/678/18

Провадження №2-в/0203/1/2019

УХВАЛА

08 липня 2019 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід головуючого судді у цивільній справі за заявою акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-3309/06 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , малого приватного підприємства Фірми «Геракл», акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», Дніпропетровської міської ради, треті особи – ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання договору іпотеки недійсним, визнання права власності на нерухоме майно,

у с т а н о в и в:

1. 23 лютого 2018 року АТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-3309/06 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , МПП Фірми «Геракл», АКІБ СР «Укрсоцбанк», Дніпропетровської міської ради, треті особи – ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання договору іпотеки недійсним, визнання права власності на нерухоме майно (т. 1 а.с.а.с. 1 – 3).

2. 08 липня 2019 року правонаступниця ОСОБА_1 – ОСОБА_6 , звернулася до суду із заявою про відвід головуючого судді у справі, пославшись на те, що суддя порушує строки розгляду справи, призначив у справі експертизу, хоча таке дослідження не стосувалося предмету справи, не повідомляв її про судові засідання у справі.

3. У судовому засіданні представниця ОСОБА_6 підтримала заяву про відвід.

4. Представники АТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 , Дніпровської міської ради у суді заперечували проти задоволення поданої заяви.

5. Заслухавши думку представників учасників, вивчивши подану заяву, суд дійшов висновку про її необґрунтованість, наявність підстав для зупинення провадження у справі, виходячи з такого.

6. Відповідно до частин 2, 3 статті 40 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК) питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 цього Кодексу.

7. Таким чином, ураховуючи явну безпідставність поданої заяви, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити для вирішення питання про відвід іншим суддею.

8. Крім того, суд бере до уваги той факт, що заява про відвід подана з порушенням дводенного строку, визначеного абзацом другим частини 3 статті 39 ЦПК.

9. Керуючись статтями 39, 40, 258 – 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі за позовом заявою акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-3309/06 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , малого приватного підприємства Фірми «Геракл», акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», Дніпропетровської міської ради, треті особи – ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання договору іпотеки недійсним, визнання права власності на нерухоме майно зупинити.

Передати заяву ОСОБА_6 про відвід головуючого судді до канцелярії Кіровського районного суду міста Дніпропетровська з цивільних справ для визначення судді у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян