Ухвала суду № 82928025, 08.07.2019, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/1310/19

Провадження № 1-кс/210/2097/19

"08" липня 2019 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченко В. Є., при секретарі судового засідання Семко Н. А., за участі: скаржника ОСОБА_1 , прокурора Полякова О. К., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката Рагозіної Оксани Вадимівни в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області Полякова О. К.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді перебуває вищевказана скарга. В обґрунтування скаржник зазначає, що у провадженні слідчих регіональної прокуратуру Дніпропетровської області знаходяться матеріали кримінального провадження за №42017040000001474, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13.11.2017, з правовою кваліфікацією за ч.1ст. 191 КК України.

Так, під час досудового розслідування проведено обшук приміщення цех з вироблення ковбасних виробів, який використовується ФОП ОСОБА_2 у своїй підприємницькій діяльності. Під час обшуку було вилучено та передано на відповідальне зберігання наступне майно: ФС- Премикс-Е-25 - 1 пакет в коробці; Докторська комбі харчова композиція - 5 пакетів; Дитяча комбі харчова композиція - 12 пакетів; Сардельки комбі харчова композиція в пластиковому відрі - 1 штука.

Ухвалою суду про надання дозволу на проведення обшуку було дозволено вилучення лише зразків продукції, а не цілих партій, що знаходяться на території, яка обшукувалась. Отже, майно (спеції та харчові добавки) вилучене з перевищенням дозволеної судом норми є тимчасово вилученим майном. Прокурор не звертався до суду з клопотанням про накладання арешту на тимчасово вилучене майно. У зв`язку з чим просить суд визнати незаконним бездіяльність прокурора з неповернення вказаних речових доказів та зобов`язати уповноважену особу передати речові докази на відповідальне зберігання для користування до вирішення справи по суті.

В судовому засіданні адвокат Рагозіна О.В. скаргу підтримала, просила суд її задовольнити.

Прокурор Поляков О.К. в судовому засіданні заперечував та зазначив, що вказані зразки необхідні для проведення експертизи.

Слідчий суддя, вислухавши доводи представника володільця тимчасово вилученого майна, пояснення прокурора, вивчивши матеріали скарги, прийшов до наступного висновку.

У відповідності до ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена, в тому числі, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України.

За правилами ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відноситься до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Як убачається з ухвали Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.03.2019 року надано дозвіл на проведення обшуку всіх будівель та приміщень за місцем розташування виробничих потужностей та офісних приміщень ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 з метою відшукування та вилучення зокрема з поміж інших перелічених предметів, зразків готових м`ясопродуктів і ковбасних виробів (сосиски, ковбаси, сарделі тощо) зразків сировини з якої виготовлюється м`ясопродукти та ковбасні вироби.

Таким чином, в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку прямо надано дозвіл на відшукання та вилучення вказаних вище зразків.

Однак, з матеріалів скарги та з пояснень сторін, встановлено, що вказані зразки відібрані у завеликій кількості, зокрема 10 - 12 кг.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Проте, попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Положеннями п.3 ч.2 ст.307 КПК України визначено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про зобов`язання вчинити певну дію.

Отже, дослідивши матеріали скарги, зважаючи на те, що для проведення експертизи необхідні вилучені вироби, однак у значно меншій кількості, слідчий суддя приходить до переконання, про необхідність передати власнику майна на відповідальне зберігання до вирішення справи по суті вилучену у нього продукцію, окрім зразків в необхідній кількості для проведення експертиз.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката Рагозіної Оксани Вадимівни в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області Полякова О. К. - задовольнити частково.

Визнати незаконними бездіяльність Прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури Дніпропетровської області - Полякова О. К. з неповернення речових доказів - ФС - Премикс-Е-25 - 1 пакет в коробці; Докторська комбі харчова композиція - 5 пакетів; Дитяча комбі харчова композиція - 12 пакетів; Сардельки комбі харчова композиція в пластиковому відрі - 1 штука.

Зобов`язати уповноважену особу другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції на підтримання державного обвинувачення передати Гоманкову Юрію Васильовичу на відповідальне зберігання до вирішення справи по суті вилучені у нього ФС - Премикс-Е-25 - 1 пакет в коробці; Докторська комбі харчова композиція - 5 пакетів; Дитяча комбі харчова композиція - 12 пакетів; Сардельки комбі харчова композиція в пластиковому відрі - 1 штука, окрім зразків продукції в необхідній кількості для проведення експертиз.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду проголошено 09 липня 2019 року.

Суддя: В. Є. Сільченко