Постанова № 8273743, 16.02.2010, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2010 р.Справа № 7/257/09

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Таценко Н.Б.

суддів Сидоренко М.В., Мишкіної М.А.

секретар судового засідання Скуділо О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю „Стайл-Т”

на рішення господарського суду Миколаївської області

від 16.12.2009р.

по справі № 7/257/09

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Стайл-Т”

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” в особі Миколаївської обласної дирекції

про визнання недійсним кредитного договору № 010/01-02/07-107 від 21.12.2007 року

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 16.12.2009р. по справі № 7/257/09 (суддя Семенчук Н.О.) в задоволенні уточнених позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „Стайл-Т” (далі ТОВ „Стайл-Т”) до Відкритого акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” в особі Миколаївської обласної дирекції (далі Банк) про визнання укладеного між ними кредитного договору № 010/01-02/07-107 від 21.12.2007р. недійсним, а саме нікчемним, із-за нескріплення останнього основною печаткою юридичної особи –банку відмовлено відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 207, ч. 1 ст. 237, ст. 239, ч. ч. 2, 3 ст. 244, ст. ст. 246, 1055 ЦК України внаслідок відсутності підстав вважати укладення договору без додержання письмової форми, т. я. останній від імені „Кредитора” –„Банку” підписаний уповноваженими особами, що мають нотаріально посвідчені і скріплені печаткою ВАТ “Райффайзен банк Аваль” довіреності № 4269 від 20.11.2006р. та № 4605 від 19.12.2006р., якими їм надано право на підписання від імені ВАТ “Райффайзен банк Аваль” правочинів (договорів), та скріплений печаткою Миколаївської обласної дирекції “Райффайзен банк Аваль”, котра містить ідентифікаційний код Банку відповідно до пп. 3.1.1 п. 3.1 Положення про печатки та штампи „Райффайзен банк Аваль”, затвердженого постановою Правління банку № П-105/12 від 27.09.2006р. (чинне на момент укладання Договору № 010/01-02/07-107).

Позивач звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою за вих. № 79/8 від 31.12.2009р. (вх. № 147 від 26.01.2010р.), в якій просить вказане рішення господарського суду скасувати, прийняти нове рішення, позовні вимоги повністю задовольнити, т. я. кредитний договір № 010/01-02/07-107 від 21.12.2007р. не скріплений печаткою юридичної особи –банку, а саме основною печаткою банку, згідно ч. 2 п. 3.2.6 Інструкції про порядок видачі міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади, підприємствам, установам, організаціям, господарським об'єднанням та громадянам дозволів на право відкриття та функціонування штемпельно-граверних майстерень, виготовлення печаток і штампів, а також порядок видачі дозволів на оформлення замовлень на виготовлення печаток і штампів, та затвердження Умов і правил провадження діяльності з відкриття та функціонування штемпельно-граверних майстерень, виготовлення печаток і штампів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11.01.1999р. № 17, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 28.04.1999р. за № 264/3557 з змінами (далі Інструкція № 17), якщо в діяльності зазначених організацій недостатньо використання однієї печатки, то є припустимим –у відповідності з наказом, розпорядженням або рішенням по них –виготовлення додаткових печаток з цифрами "1", "2" і т.д., тобто банк має право виготовити ще один примірник печатки з номером і використовувати його на рівні з основною печаткою, незазначення судом про наявність у представника банку Сакаль І.І. права підпису категорії „А” і невстановлення конкретних обмежень в його праві підпису, підпис уповноваженої особи не свідчить про скріплення кредитного договору основною печаткою банку, зміст п. 3.1 Положення про печатки та штампи „Райффайзен банк Аваль” станом на 22.07.2009р. з врахуванням змін та доповнень неактуальний для відносин на дату укладення вказаного кредитного договору, з посиланням на встановлення господарським судом тієї обставини, що кредитний договір не скріплений основною печаткою юридичної особи –банку, без зазначення в судовому рішенні про його нікчемність.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів, –

В с т а н о в и л а:

21.12.2007р. ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” (далі кредитор/банк) в особі директора Миколаївської обласної дирекції „Райффайзен Банк Аваль” Прудкого С.В., що діє на підставі Положення про дирекцію та довіреності № 4269 від 20.11.2006р., та заступника директора Миколаївської обласної дирекції „Райффайзен Банк Аваль” Сакаля І.І., що діє на підставі Положення про дирекцію та довіреності № 4605 від 19.12.2006р., і ТОВ „Стайл-Т” (далі позичальник) в особі директора Сизої Н.В., що діє на підставі статуту, уклали кредитний договір № 010/01-02/07-107, по п. 1.1 якого кредитор, на положеннях та умовах цього договору, та в рамках Генерального кредитного договору № 010/01-02/07-106 від 21.12.2007р., відкриває позичальнику невідновлювальну кредитну лінію у сумі 15млн. грн. з строком до 18.12.2011р. із сплатою 14,75% річних. Вказаний кредитний договір № 010/01-02/07-107 від 21.12.2007р. підписаний вищепереліченими представниками і скріплений печаткою ТОВ „Стайл-Т”, м. Миколаїв, Україна ідентифікаційний код 34651221 та печаткою кредитора з наступними позначеннями: „Райффайзен Банк Аваль” ідентифікаційний код 24779442, ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” м. Київ, Україна, Миколаївська обласна дирекція ідентифікаційний код 14305909. В подальшому додатковим договором № 010/01-02/07-107/1 від 15.07.2008р. до кредитного договору № 010/01-02/07-107 від 21.12.2007р. сторони змінили відсоткову ставку за користування невідновлювальною кредитною лінією на 18% річних.

05.11.2009р. ТОВ „Стайл-Т” звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” в особі Миколаївської обласної дирекції про визнання кредитного договору № 010/01-02/07-107 від 21.12.2007р. недійсним внаслідок нескріплення останнього печаткою юридичної особи –основною печаткою банку, керуючись ст. ст. ч. 1 ст. 202, ст. ст. 203, 204, ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 207, 215 ЦК України, ст. 345 ГК України, п. 3.3.7 Інструкції, затвердженої наказом МВС України від 11.01.1999р. № 17, згідно якому на печатках і штампах повинен зазначитись ідентифікаційний код суб’єкта підприємницької діяльності –юридичної особи. В подальшому в уточненнях до позовної заяви № 31 від 05.11.2009р. за вих. № 44 від 16.12.2009р. позивач просить визнати недійсним, а саме нікчемним, кредитний договір № 010/01-02/07-107 від 21.12.2007р.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 16.12.2009р. в задоволенні уточнених позовних вимог відмовлено з мотивів, викладених в описовій частині постанови. При цьому рішення господарського суду, законність і обґрунтованість котрого перевірена в повному обсязі відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України, відповідає чинному законодавству, матеріалам та обставинам справи, правових підстав для скасування останнього і задоволення апеляційної скарги не вбачається, виходячи з наступного. Так, положення апеляційної скарги про „встановлення господарським судом тієї обставини, що кредитний договір не скріплений основною печаткою юридичної особи –банку без зазначення в судовому рішенні про його нікчемність” суперечить безпосередньому змісту останнього, згідно якого „підстави вважати, що договір укладений без додержання письмової форми відсутні”.

Посилання скаржника на ч. 2 п. 3.2.6 вказаної Інструкції № 17 не заслуговує на увагу з врахуванням окремого регулювання п. 3.2.7 даної Інструкції порядку виготовлення каучукових і металевих печаток філіям, іншим структурним підрозділам підприємств, у разі якщо це передбачено статутом, положенням або наказом про ці філії. Крім того, наведений в мотивувальній частині постанови опис печатки кредитора на згаданому договорі з вказівкою назви юридичної особи і її ідентифікаційного коду спростовує зазначений в позові і скарзі довід про порушення при укладенні кредитного договору № 010/01-02/07-107 від 21.12.2007р. п. 3.3.7 Інструкції, затвердженої наказом МВС України від 11.01.1999р. № 17, згідно якому на печатках і штампах повинен зазначитись ідентифікаційний код суб’єкта підприємницької діяльності –юридичної особи.

Положення апеляційної скарги в частині незазначення судом про наявність у представника банку Сакаль І.І. права підпису категорії „А” і невстановлення конкретних обмежень в його праві підпису правовій оцінці по ст. 43 ГПК України в межах перегляду вказаної справи не підлягає, виходячи з змісту позову про визнання кредитного договору № 010/01-02/07-107 від 21.12.2007р. недійсним внаслідок нескріплення останнього печаткою юридичної особи –основною печаткою банку, а не в результаті вчинення правочину представником з перевищенням повноважень, що окремо врегульовано законодавцем в спеціальній нормі ст. 241 ЦК України, предмету доказування по даному спору.

За таких обставин, правових підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається, рішення господарського суду від 16.12.2009р. слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 99, 101-103, 105 ГПК України, колегія суддів, –

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Миколаївської області від 16.12.2009р. по справі № 7/257/09 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Головуючий суддя                                                                                 Н.Б.Таценко

Суддя                                                                                                     М.В.Сидоренко          

Суддя                                                                                           М.А. Мишкіна

Постанова підписана 16.02.2010р.