Ухвала суду № 82635171, 21.11.2018, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/21222/15-ц

Провадження № 2/752/4720/18

У Х В А Л А

Іменем України

21.11.2018 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря - Якушко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_3 про визнання боргу спільним сумісним зобов`язанням,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_3 про визнання боргу спільним сумісним зобов`язанням.

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 :

- про визнання спільним сумісним майном легкового автомобілю моделі «LincolnContinental», 1988 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартістю 114 500 гривень; про визнання за ОСОБА_1 права власності на Ѕ частину автомобілю та про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартості Ѕ частини цього автомобілю у розмірі 57250 гривень;

- про визнання спільною сумісною власністю грошових коштів на загальну суму 1 565 634,34 гривень, які у період шлюбу були сплачені ПАТ «Укрсиббанк» в погашення кредиту та відсотків за Договором про надання споживчого кредиту № 31-8Е8/07-2006И від 06.07.2006 року, про визнання за ОСОБА_1 права власності на Ѕ частину цих грошових коштів та про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 Ѕ частини від цих грошових коштів у сумі 782 817 гривень.

ОСОБА_2 звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_1 :

- про визнання спільною сумісною власністю подружжя автомобілю марки Lincoln, модель Continental, легковий седан-В, синього кольору, номер шасі НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1988 року випуску, вартістю 29 877 гривень та про його поділ шляхом визнання за ОСОБА_1 та за ОСОБА_2 вправа власності на Ѕ частину автомобілю за кожним;

- про визнання спільною сумісною власністю квартири АДРЕСА_1 , вартістю 653 985 гривень, та про її поділ шляхом визнання за ОСОБА_1 та за ОСОБА_2 вправа власності на Ѕ частину квартири за кожним;

- про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 24 653,50 доларів США, які складають Ѕ частину сплачених після припинення фактичних шлюбних відносин та після розірвання шлюбу грошових коштів на повернення суми позики за Договором укладеним 06.07.2006 року із ОСОБА_3 та на виконання кредитних зобов`язань за Договором про надання споживчого кредиту № 31-8Е8/07-2006И від 14.07.2006 р. укладеним із Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк», які були укладені в інтересах сім`ї та витрачені на придбання спільного сумісного майна.

В ході підготовчого судового провадження сторони подали до суду спільну заяву про затвердження умов мирової угоди, надавши її текст, та закриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне затвердити умови укладеної між сторонами мирової угоди та закрити провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до ст.207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Судом встановлено, що предметом даного спору є поділ спільного майна подружжя.

Як вбачається з тексту укладеної сторонами мирової угоди її умови стосуються предмету позову.

Умови укладеної мирової угоди не порушують права сторін, передбачають права і обов`язки сторін після її підписання, не стосуються прав та інтересів третіх осіб і не суперечать закону, який регулює даний вид правовідносин.

Текст мирової угоди підписаний сторонами.

Сторонам відомі наслідки укладення мирової угоди і закриття провадження у справі, передбачені ст.256 ЦПК України.

Відповідно до ст.207 ЦПК України укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Враховуючи викладені обставини в їх сукупності, беручи до уваги заявлене сторонами клопотання про затвердження умов мирової угоди та закриття провадження у справі, що є правом сторін, суд вважає за необхідне задовольнити заяву, затвердити умови укладеної між сторонами мирової угоди, і закрити провадження у справі.

Питання щодо судових витрат суд вирішує на підставі положень ст.ст.141, 142 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.207, 208, 256 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

затвердити умови мирової угоди, укладеної між сторонами у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_3 про визнання боргу спільним сумісним зобов`язанням, відповідно до умов якої сторони домовились про наступне:

1. При укладанні мирової угоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виходили із того, що:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 :

- про визнання спільним сумісним майном легкового автомобілю моделі «LincolnContinental», 1988 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартістю 114 500 гривень; про визнання за ОСОБА_1 права власності на Ѕ частину автомобілю та про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартості Ѕ частини цього автомобілю у розмірі 57250 гривень;

- про визнання спільною сумісною власністю грошових коштів на загальну суму 1 565 634,34 гривень, які у період шлюбу були сплачені ПАТ «Укрсиббанк» в погашення кредиту та відсотків за Договором про надання споживчого кредиту № 31-8Е8/07-2006И від 06.07.2006 року, про визнання за ОСОБА_1 права власності на Ѕ частину цих грошових коштів та про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 Ѕ частини від цих грошових коштів у сумі 782 817 гривень.

ОСОБА_2 звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_1 :

- про визнання спільною сумісною власністю подружжя автомобілю марки Lincoln, модель Continental, легковий седан-В, синього кольору, номер шасі НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1988 року випуску, вартістю 29 877 гривень та про його поділ шляхом визнання за ОСОБА_1 та за ОСОБА_2 вправа власності на Ѕ частину автомобілю за кожним;

- про визнання спільною сумісною власністю квартири АДРЕСА_1 , вартістю 653 985 гривень, та про її поділ шляхом визнання за ОСОБА_1 та за ОСОБА_2 вправа власності на Ѕ частину квартири за кожним;

- про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 24 653,50 доларів США, які складають Ѕ частину сплачених після припинення фактичних шлюбних відносин та після розірвання шлюбу грошових коштів на повернення суми позики за Договором укладеним 06.07.2006 року із ОСОБА_3 та на виконання кредитних зобов`язань за Договором про надання споживчого кредиту № 31-8Е8/07-2006И від 14.07.2006 р. укладеним із Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк», які були укладені в інтересах сім`ї та витрачені на придбання спільного сумісного майна.

2.Сторони визначили, що спільним сумісним майном, яке за цією Мировою угодою підлягає поділу, та яке наявне на час укладання Мирової угоди, є:

однокімнатна квартира АДРЕСА_1 , яка була придбана на ім`я ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Васьківською В.С. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 14.07.2006 за реєстровим № 2406, який зареєстрований у Державному реєстрі правочинів 14.07.2006 (номер правочину 1436569), ринкова вартість якої на час укладання мирової угоди складає 653 985 гривень.

легковий автомобіль марки Lincoln, модель Continental, легковий седан-В, 1988 року випуску, синього кольору, номер шасі НОМЕР_2 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_1 у ВРЕР-8 УДАІ в м. Києві 10.05.2011 за реєстраційним номером НОМЕР_1 з видачею Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , ринкова вартість якого на час укладання мирової угоди становить 29 877 гривень.

3. В результаті взаємних поступок, з урахуванням обставин придбання спільного сумісного майна та розрахунків кожної із Сторін за борговими зобов`язаннями, що виникли у зв`язку із придбанням спільного сумісного майна, Сторони визначили здійснити поділ спільного сумісного майна шляхом виділення ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) та визнання за ним права особистої власності на:

- квартиру АДРЕСА_1 , яка була придбана на ім`я ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Васьківською В.С. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 14.07.2006 за реєстровим № 2406, який зареєстрований у Державному реєстрі правочинів 14.07.2006 року (номер правочину 1436569), припинивши право спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на зазначену квартиру;

- автомобіль марки Lincoln, модель Continental, легковий седан-В, 1988 року випуску, синього кольору, номер шасі НОМЕР_2 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_1 у ВРЕР-8 УДАІ в м. Києві 10.05.2011 року за реєстраційним номером НОМЕР_1 з видачею Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , припинивши право спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на зазначений автомобіль.

Подальше володіння, розпорядження і користування квартирою АДРЕСА_1 та автомобілем марки Lincoln, модель Continental, легковий седан-В, 1988 року випуску, синього кольору, номер шасі НОМЕР_2 , здійснюється ОСОБА_2 на власний розсуд і не потребує додаткової згоди ОСОБА_1 .

4. Враховуючи досягнуту згоду Сторін щодо виділення спільного сумісного майна ОСОБА_2 , останній відмовляється від своїх позовних вимог до ОСОБА_1 в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 24 653,50 доларів США, які складають Ѕ частину від сплачених ним особистих грошових коштів на повернення суми позики за Договором укладеним 06.07.2006 року із ОСОБА_3 та на виконання кредитних зобов`язань за Договором про надання споживчого кредиту № 31-8Е8/07-2006И від 14.07.2006 р. укладеним із Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк».

5. ОСОБА_1 відмовляється від своїх позовних вимог до ОСОБА_2 в частині:

- визнання за нею права власності на Ѕ частину автомобілю марки Lincoln, модель Continental, легковий седан-В, 1988 року випуску, синього кольору, номер шасі НОМЕР_2 та стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартості Ѕ частини цього автомобілю;

- визнання спільною сумісною власністю грошових коштів на загальну суму 1 565 634,34 гривень, які у період шлюбу були сплачені ПАТ «Укрсиббанк» в погашення кредиту та відсотків за Договором про надання споживчого кредиту № 31-8Е8/07-2006И від 06.07.2006 року, визнання за ОСОБА_1 права власності на Ѕ частину цих грошових коштів та стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 Ѕ частини від цих грошових коштів.

6. У зв`язку із розподілом спільного сумісного майна та вирішенням спірних питань щодо боргових зобов`язань, які виникли у період шлюбу, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявляють, що їх взаємні майнові претензії, щодо майна придбаного у період шлюбу та боргових зобов`язань, вважаються врегульованими.

7. Сторони підтверджують, що всі викладені умови цієї Мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам і породжують настання наслідків, зазначених у тексті цієї Мирової угоди.

Наслідки укладення мирової угоди Сторонам роз`яснені і зрозумілі.

8. Мирова угода складена в трьох екземплярах, по одному для кожної із Сторін та для Голосіївського районного суду міста Києва.

9. Мирова угода набуває законної сили після її визнання та затвердження Голосіївським районним судом міста Києва.

Наслідки укладення мирової угоди та закриття провадження у справі у зв`язку з укладенням мирової угоди, передбачені ст. 256 ЦК України, сторонам відомі і зрозумілі.

Провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: