Постанова № 82665147, 30.05.2017, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/7678/16-к

Провадження №: 1-кп/752/151/17

УХВАЛА

30.05.2017 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Дідика М.В.,

за участі секретаря Гайдамаки Д.Л.,

в ході судового засідання за кримінальним провадженням № 12016100000000220 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого за ч.3 ст. 368 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора Коцюбко І.В.;

обвинуваченого ОСОБА_2 ;

захисника Склярова І.С.;

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.3 ст. 368 КК України.

Через канцелярію прокурор звернулася з клопотанням про необхідність застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В обґрунтування відмітила, що обвинувачений ОСОБА_2 відносно якого раніше було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту і термін дії якого закінчився, починаючи з листопада 2016 року по лютий 2017 року неодноразово не з`являвся на судові виклики, про поважність причин неявки суд не інформував. Судові засідання в зв`язку з його неявками неодноразово відкладалися. На минуле судове засідання також не з`явився, не повідомивши і не представивши суду докази поважності неявки. Зазначена поведінка обвинуваченого свідчить про неповагу до суду та є причиною порушення розумних строків судового розгляду

Як вважає прокурор, відмічаючи у клопотанні, під час судового засідання було встановлено наявність ризиків передбачених п.п. 1,4 ч.1 ст. 177 КПК України. Відмічає обставини того, що ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, враховуючи його поведінку, направлену на затягування розгляду провадження шляхом неявок на судові засідання, може переховуватися від суду.

Крім того, відмічає можливість того, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, враховуючи, що він міняє уже третього захисника.

Застосування до ОСОБА_2 . менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить запобігання вказаним вище ризикам, що підтверджують такі обставини: тяжкість вчиненого обвинуваченим злочину; тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим; можливість обвинуваченого вільно пересуватися на території України так і за кордоном.

В зв`язку з викладеним, просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 .

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала.

Захисник обвинуваченого адвокат Скляров І.С. зазначив, що прокурор не обґрунтувала наявність підстав для обрання запобіжного заходу. Його підзахисний лише один раз не з`явився на визначений судом час судового розгляду по причині запізнення. Зазначена обставина не є свідченням існування намірів переховуватися від суду. Більше того, розумність строків судового розгляду не є підставою обрання запобіжного заходу тим більше у виді тримання під вартою.

Обвинувачений був проти клопотання прокурора. Пояснив, що на минуле судове засідання запізнився, поплутавши час судового розгляду. З`явився в суд пізніше і повідомив секретаря. Наміру переховуватися від суду не має.

Ознайомившись з клопотанням та доводами в його обґрунтування, вислухавши сторони, суд прийшов до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою не підлягає задоволенню.

Явка обвинуваченого на судовий розгляд із запізнення понад 2 години і подальше повідомлення про це секретаря судового засідання, не є свідченням існування обставин того, що обвинувачений має намір переховуватися. Більше того, можливість порушення розумних строків розгляду кримінального провадження, враховуючи поведінку обвинуваченого направлену, як зазначає прокурор на затягування судового розгляду, не дає суду підстав вважати це підставою обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Та обставина, що обвинувачений змінює захисників, що є його правом, не є підставою вважати, що у такий спосіб він намагається перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, про що зазначає прокурор у своєму клопотанні.

По суті клопотання прокурора не містить обґрунтованих посилань на існування одного або кількох ризиків, зазначених у статті 177 КПК України та детального викладу обставин про існування ризиків.

Суд також вважає за необхідне відмітити, що в додаток до клопотання прокурором не надано підтверджень того, що обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, згідно вимог ст. 184 КПК України.

Оскільки, як вважає суд, прокурор не довів наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, слід постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу. Суд також, на даний час, не знаходить підстав для обрання щодо обвинуваченого, інших запобіжних заходів.

Керуючись ст.ст. 177, 184, 194, 196, 331, 372, 143, 323 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора про необхідність застосування відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.3 ст. 368 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Дідик