Ухвала суду № 82582007, 12.06.2019, Деснянський районний суд міста Києва

4-с/754/65/19

Справа № 754/1254/13- ц

У Х В А Л А

Іменем України

12 червня 2019 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Зотько Т.А.

за участю секретаря судових засідань Гайворонського В.М.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

приватного виконавця Мілоцького О.Л.,

представника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за скаргами ОСОБА_3 про визнання незаконними виконавчих дій та скасування постанов приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Мілоцького Олега Леонідовича у виконавчому провадженні №58235047, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 26.03.2019 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва зі скаргами про визнання незаконними виконавчих дій Приватного виконавця Мілоцького О.Л. по винесенню постанови від 12.02.2019 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності господарювання для участі у виконавчому провадженні (по виконавчому провадженню №58235047 за дублікатом виконавчого листа від 01.11.2018 № 754/1254/13-ц, виданим Деснянським районним судом м. Києва), по винесенню постанови від 29.01.2019 року про стягнення з боржника основної винагороди (по виконавчому провадженню №58235047 за дублікатом виконавчого листа від 01.11.2018 № 754/1254/13-ц, виданим Деснянським районним судом м. Києва), скасування постанови від 29.01.2019 року про стягнення з боржника основної винагороди (по виконавчому провадженню №58235047за дублікатом виконавчого листа від 01.11.2018 № 754/1254/13-ц, виданим Деснянським районним судом м. Києва), яка винесена приватним виконавцем Мілоцьким О.Л., зупинення дії постанови від 29.01.2019 року про стягнення з боржника основної винагороди до набрання законної сили рішенням по цій справі, дій щодо накладення арешту на грошові кошти, що містяться на банківській картці ОСОБА_3 (карта № НОМЕР_1 , відкрита в КБ «ПриватБанк», в м. Київ) в розмірі 149843,67 грн., зняття арешту з грошових коштів, що містяться на банківській картці ОСОБА_3 № НОМЕР_1 , відкрита в КБ «ПриватБанк», в м. Київ, в розмірі 149843,67 грн., зупинення стягнення по виконавчому провадженню № 58235047 грошових коштів, що містяться на вищевказаних рахунках, та по винесенню постанови від 04.03.2019 року про арешт коштів боржника (по виконавчому провадженню №58235047 за дублікатом виконавчого листа від 01.11.2018 № 754/1254/13-ц, виданим Деснянським районним судом м. Києва).

Свої вимоги мотивував тим, що виконавчі дії приватного виконавця Мілоцького О.Л. незаконні, оскільки дублікат виконавчого листа від 01.11.2018 року № 754/1254/13-ц, виданий Деснянським районним судом міста Києва на підставі якого приватним виконавцем Мілоцьким О.Л., винесені постанови на час подачі скарг є предметом оскарження в Київському апеляційному суді (Справа № 754/1254/13-ц Апеляційному провадженні № 22-ц/824/5344/2019 Суддя Оніщук М.І.).

Ухвалами судді Деснянського районного суду м. Києва від 30.03.2019 було прийнято скарги до розгляду та призначено підготовче засідання.

В судовому засіданні, що відбулось 18.04.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Київ Мілоцьким О.Л. подано клопотання, де останній просив суд об`єднати в одне провадження цивільні справи 754/1254/13-ц, провадження 4-с/754/68/19, провадження 4-с/754/65/19, провадження 4-с/754/70/19 та 4-с/754/71/19, за скаргами ОСОБА_3 про визнання незаконними виконавчих дій та скасування постанов приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Мілоцького О.Л. у виконавчому провадженні №58235047 та передати на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі, а саме: судді Деснянського районного суду м. Києва - Скрипці О.І. про що постановити відповідну ухвалу.

Ухвалою судді від 18.04.2019 було об`єднано в одне провадження вищевказані скарги під номером справи 754/1254/13-ц провадження 4-с/754/65/19.

Водночас представником заявника подано клопотання заявника про зупинення провадження у справі, яке вмотивовано тим, що Київський апеляційний суд 17.04.2019 року по справі № 754/1254/13-ц частково задовольнив апеляційну скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та частково скасував (в частині поновлення пропущеного строку пред`явлення до виконання виконавчого листа №754/1254/13-ц) ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 25.10.2018 року по цивільній справі за заявою ПАТ «Універсал Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Отже, необхідно на підставі ст. 251 ЦПК, зупинити провадження по справі №754/1254/13-ц - до терміну надання скаржником відповідного судового рішення по справі та надходження його до реєстру судових рішень.

Ухвалою судді від 18.04.2019 у задоволенні клопотання було відмовлено.

Представник заявника - Ракітов О.В.. в судовому засіданні скарги підтримав, просив про їх задоволення посилаючись на викладені в них обставини. Крім того вказав, що Постановою Київського апеляційного суду від 17.04.2019 року, ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2018 року в частині видачі дублікату виконавчого листа залишено без змін, у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - відмовлено, що підтверджує обґрунтованість поданих скарг.

Приватний виконавець - Мілоцький О.Л., в судовому засіданні заперечував, щодо задоволення скарги, пояснив, що скарга необґрунтована та не відповідає обставинам справи та наявним матеріалам виконавчого провадження. Окрім того, скаржником не наведено зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності з посиланням на порушену норму Закону.

Представник приватного виконавця - Гуримський О.В. в судовому засіданні заперечував, щодо задоволення скарги, окрім того просив під час ухвалення рішення суду вирішити питання, щодо розподілу між сторонами та стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, з урахуванням особливостей визначених ст.ст. 141, 452 ЦПК України у розмірі 21 424 грн..

Представник 3-особи: ПАТ «Універсал Банк» - Сахабутдінов В.Ю.

В судовому засіданні проти задоволення скарг заперечував у повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані сторонами докази, матеріали справи, вважає, що скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

19 червня 2013 року Деснянський районний суд м. Києва розглянув справу за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором, та солідарно стягнув з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитом в розмірі 97813, 41 швейцарських франків, що за офіційним курсом НБУ складає 836138, 37грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 3219 грн.

Згідно зі ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ч. 1 ст. 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Згідно ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Судом встановлено, що на виконанні приватного виконавця Мілоцького О.Л., знаходиться виконавче провадження № 58235047 з виконання виконавчого листа №754/1254/13-ц, виданого 01.11.2018, виданий Деснянським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ПАТ «Універсал Банк» боргу за кредитним договором в розмірі 97813, 31 швейцарських франків, що за офіційним курсом НБУ складає 836138,37 грн., витрати по оплаті судового збору в розмірі 3219 грн.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Закон України «Про виконавче провадження» є спеціальним законом, що регулює виконання рішень судів, інших органів (посадових осіб).

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Статтею 10 Закону визначено, що заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

При використанні прав, наданих Законом, виконавець має опиратися на неупередженість, ефективність, своєчасність та повноту вчинення виконавчих дій.

У відповідності до ч.ч. 5, 7, 8 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

У разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника.

У разі якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному статтею 56 цього Закону.

Якщо при відкритті виконавчого провадження виконавцем накладено арешт на майно боржника, боржник за погодженням із стягувачем має право передати йому таке майно або реалізувати його та передати кошти від його реалізації стягувану в рахунок повного або часткового погашення боргу за виконавчим документом. У разі продажу майна боржника покупець повинен внести кошти за придбане майно на рахунок органу державної виконавчої служби або приватного виконавця. Після передачі майна стягувану або внесення покупцем коштів на рахунок органу державної виконавчої служби або приватного виконавця арешт з проданого майна боржника знімається за постановою виконавця.

У відповідності до ч. 1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Відповідно до ч.5 ст.56 Закону України "Про виконавче провадження" про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

В пункті 6 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень вказано, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до вимог ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно із ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Крім того, у відповідності до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 82 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом, у передбачених ЦПК України випадках.

Даючи оцінку зібраним по справі доказам, суд приходить до висновку, що дії приватного виконавця Мілоцького О.Л. вчинені на час відкриття виконавчого провадження є правомірними, оскільки приватний виконавець діяв у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження № 58235047 було відкрито на підставі виконавчого документа, а саме дублікату виконавчого листа № 754/1254/13-ц, одночасно з виконавчим документом стягувачем було додано ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 25.10.2018 року по справі № 754/1254/13-ц, якою поновлено пропущений строк пред`явлення виконавчого документа до виконання та задоволено заяву стягувача щодо видачі дублікату виконавчого листа № 754/1254/13-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 97 813,41 швейцарських франків, що за офіційним курсом НБУ складає 836138,37 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 3219 грн..

Разом з тим, Постановою Київського апеляційного суду від 17.04.2019 року, ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2018 року в частині видачі дублікату виконавчого листа залишено без змін, у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - відмовлено.

Таким чином, суд приходить до висновку, що на час здійснення приватним виконавцем Мілоцьким О.М. виконавчих дій, щодо яких заявником подано вищевказані скарги до суду, він діяв на підставі та у межах Закону України "Про виконавче провадження", а відтак у суду відсутні правомірні підстави щодо визнання вказаних дій незаконними, оскільки звернення заявника до суду з вказаними скаргами на дії приватного виконавця до ухвалення Київським апеляційним судом постанови від 17.04.2019 року про часткове скасування ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2018 року в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд вважає передчасним.

Крім того, судом було встановлено, що заявником на час розгляду даних скарг Постанову Київського апеляційного суду від 17.04.2019 року приватному виконавцю для вчинення відповідних виконавчих дій, надано так і не було.

Згідно ст. 141 судові витрати пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача.

Стаття 59 Конституції гарантує кожному право на правову допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Частиною 2 ст.15 ЦПК України встановлено, що для надання правової допомоги при вирішенні справ у судах в Україні діє адвокатура. У випадках, передбачених законом, правова допомога може надаватися й іншими фахівцями в галузі права. Порядок і умови надання правової допомоги, права й обов`язки адвокатів та інших фахівців у галузі права, які беруть участь в адміністративному процесі і надають правову допомогу, визначаються цим кодексом та іншими законами.

Витрати, пов`язані з оплатою допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які надають правову допомогу за договором, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги, передбачених законом.

На підставі договору укладеного від 01 лютого 2019 року між АБ «ОЛЕГА ГУРИМСЬКОГО» та приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Мілоцьким О.Л. адвокатом Гуримським О.В. здійснюється захист прав та представництво інтересів приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мілоцького Олега Леонідовича.

10 червня 2019 року між Адвокатським бюро «ОЛЕГА ГУРИМСЬКОГО» та приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Мілоцьким Олегом Леонідовичем у зв`язку із наданням нових послуг в межах даної справи було підписано Додатковий договір № 5 до Договору про надання правової допомоги від 01.02.2019 року.

Як вбачається з доповнення до клопотання про стягнення витрат пов`язаних з розглядом справи на професійну правову допомогу, загальний розмір вказаних витрат по захисту прав та представництво інтересів приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мілоцького О.Л. склав 21424 грн., разом з тим, суд приходить до висновку, що вказана вище сума є явно завищеною та вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 на користь приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Мілоцького Олега Леонідовича судові витрати, понесені на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 7481 грн., що складається з 1852 грн. (зустріч, консультація, узгодження правової позиції), 2129 грн. (збір доказів, підготовка та надання пояснень на скаргу), 3500 грн. (представництво у 3-х судових засіданнях по даній скарзі).

Приймаючи рішення про стягнення судових витрат саме в такому розмірі, судом крім того враховано той факт, що провадження по скаргам було об`єднано, а відтак стягувати витрати по кожній скарзі окремо, підстави відсутні.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», статтями 3, 57, 58, 60, 383 - 387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні вимог за скаргами ОСОБА_3 про визнання незаконними виконавчих дій та скасування постанов приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Мілоцького Олега Леонідовича у виконавчому провадженні №58235047- відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Мілоцького Олега Леонідовича судові витрати, понесені на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 7481 грн..

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Сторони у справі:

Заявник: ОСОБА_3 , РНОКПП - НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Приватний виконавчець: Мілоцький Олег Леонідович , місцезнаходження: АДРЕСА_2 .

Третя особа: Акціонерне товариство "Універсал Банк, Код ЄДРПОУ 21133352, місцезнаходження: м.Київ вул.Автозаводська,54/19.

Повний текст ухвали виготовлено 14.06.2019.

Суддя: