Ухвала суду № 82513345, 03.08.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №6/760/292/16

у справі №760/25225/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Лазаренко В.В.

при секретарі - Кучерині Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 16 січня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Солом`янського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа №760/25225/13-ц за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

16.01.2014 по вказаній справі судом ухвалено рішення, яким позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено в повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" заборгованість за кредитним договором від 27.04.2007 року №11148685000 в розмірі 15`719,08 дол. США, що в розрахунку до офіційного курсу валют НБУ до гривні складає 125`642,59 грн., судовий збір в розмірі 1`256,42 грн., всього - 126`899,01 грн

14.06.2016 заявник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернувся до суду з заявою в якій просить замінити ПАТ «УкрСиббанк» по цивільній справі №760/25225/13-ц.

Вимоги викладені в заяві мотивовані тим, що ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» є правонаступником ПАТ «УкрСиббанк» та виступає новим кредитором по відношенню до ОСОБА_1 за договором про надання кредиту від 27.04.2007 року №11148685000 , укладеного між останньою та ПАТ «УкрСиббанк».

В судове засідання сторони та заінтересовані особи не з`явились. Про час та місце розгляду заяви повідомлялись. Враховуючи, що неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд вважає можливим розглянути заяву у їх відсутності.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, подану заяву та додані до неї документи, приходить до висновку її задоволення, виходячи з наступного.

У поданій заяві, вказано, що на виконання рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 16.01.2014 року по цивільній справі №760/25225/13-ц, видано виуконавчий лист, який первісним стягувачем передано на виконання до ВДВС Фастівського МУЮ.

Стягувачем у даному виконавчому провадженні є ПАТ «УкрСиббанк», боржником - ОСОБА_1

20.04.2015 між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено договір факторингу №17, відповідно до якого право вимоги за кредитними договорами №11014054000 від 23.06.2006 року укладеного з ОСОБА_2 перейшло від ПАТ «УкрСиббанк» до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія ».

Згідно ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

На підставі ч. 1 ст. 1080 ЦК України договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження.

За змістом ст. 512 ЦК України, передання прав вимоги іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), тягне за собою заміну кредитора у зобов`язанні.

Частиною 1 ст. 516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Як визначено ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження врегульовано ст. 378 ЦПК України.

Відповідно до положень вказаної норми, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Ґрунтуючись на наведених вище норм, враховуючи, що стягувач ПАТ «УкрСиббанк» вибув з виконавчого провадження у зв`язку із відступленням ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» свого права вимоги за кредитними договорами від 27.04.2007 року №11148685000, суд приходить до висновку, що вимоги заявника є обґрунтованими та вважає за необхідне заяву про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Керуючись ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 378 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» - задовольнити.

Замінити у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 16 січня 2014 по цивільній справі №760/25225/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором., стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Лазаренко