Ухвала суду № 82513346, 27.09.2018, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/10648/14

Провадження № 2/760/996/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2018 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді - Лазаренко В.В.

з участю секретаря - Каліщук М.В.

представника відповідача - Токар О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 , 3-я особа ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", 3-я особа ОСОБА_2 , про визнання договору поруки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Солом`янського районного суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва Кушнір С.І. від 11.06.2014 у справі відкрито провадження, справу призначено до розгляду.

14.10.2014 від представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 - адвоката Токара О.С. надійшла зустрічно позовна заява до ПАТ «Альфа Банк», третя особа: ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору поруки, яка 06.11.2014 в судовому засіданні під головуванням судді Кушнір С.І., була прийнята до спільного розгляду з первісним позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до протоколу про повторний автоматичний розподіл справ між суддями (для місцевого суду) дана справа від 23.04.2015 була передана до провадження суду ОСОБА_3 та призначена до розгляду на 08.10.2015.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що справа призначалась до розгляду неодноразово.

В судові засіданні засідання призначені на 08.10.2015, 02.12.2015, 03.02.2016, 03.11.2017, 14.02.2018, 28.03.2018 та 27.09.2018 представник позивача за первісним позовом не з`явилися, хоча належним чином повідомлявся судом про час та місце призначених судових засідань.

02.06.2017 від представника позивача за первісним позовом ПАТ «Альфа Банк» - Давидюк І.А. надійшла заява про проведення судового засідання 02.06.2017 у відсутності представника позивача за первісним позовом.

Після цього, 09.08.2017 до суду надійшла заява представника позивача за первісним позовом ПАТ «Альфа Банк» - Алімова А.С. про розгляд справи у відсутності представника позивача за первісним позовом, в якій він зазначив, що у разі повторної неявки відповідача у судове засідання, просить ухвалити заочне рішення у справі.

Разом з тим, в судовому засіданні 14.02.2018 судом була визнана обов`язковою явка представника позивача за первісним позовом у судові засідання.

Однак, в судові засідання, призначені на 28.03.2018 та 27.09.2018 представник позивача не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, з заявами про відкладення розгляду справи до суду не звертався, хоча позивач був належним чином повідомлений про час та місце судових засідань, про що свідчать відмітки з підписами уповноважених осіб ПАТ «Альфа-Банк» на рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення.

При цьому, судом не може бути прийнята до уваги заява представника позивача Алімова А.С. від 09.08.2017 про розгляд справи у відсутності представника позивача, т.я. вона була подана до того, як явка представника позивача в судові засідання була визнана обов`язковою, більш того, з копії довіреності, доданої до даної заяви вбачається, що строк її дії закінчився 21.06.2018, а тому, станом на 27.09.2018 у суду відсутні будь-які заяви, клопотання уповноваженого представника позивача за первісним позовом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, судом встановлено, що у зв`язку з повторною неявкою в судове засідання представника позивача, явка якого була судом визнана обов`язковою, що фактично свідчить про не підтримання позову, є підстави для залишення первісного позову без розгляду.

Крім того, в судовому засіданні 27.09.2018 представник позивача за зустрічним позовом - адвокат Токар О.С. заявив, що не підтримує зустрічний позов.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦКП України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Частина перша статті другої ЦПК України визначає, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Отже, враховуючи викладене, а також те, що розгляд даної справи по суті у новому складі суду під головуванням судді Лазаренко В.В. розпочато не було і представник позивача за зустрічним позовом заявив, що не підтримує зустрічну позовну заяву, суд знаходить підстави для залишення її без розгляду.

Враховуючи викладені вище обставини, а саме те, що представник позивача за первісним позовом у судові засідання не з`являється, а представник позивача за зустрічним позовом просить залишити зустрічний позов без розгляду, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ПАТ «Альфа Банк» та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 13, 223, 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 , 3-я особа ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Зустрічний позов Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 , 3-я особа ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали, зазначений строк обчислюється з дня складення її повного тексту.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя В.В. Лазаренко