Ухвала суду № 82512657, 25.06.2015, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №2-з-45/15

у справі №760/9205/15-ц

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2015 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді - Лазаренко В.В.

при секретарі - Пономарьові М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В :

08.05.2015 позивач ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором від 29.01.2008 №048-2008-104 в сумі 123602,55 шв. Франків.

Позовні вимоги позивач мотивує тим, що 29.01.2008 між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є ПАТ «Універсал Банк», та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір №048-2008-104, за умовами якого банк надав ОСОБА_1 як позичальнику грошові кошти в сумі 135000,00 шв. франків строком по 10.01.2031 та сплатою процентів за користування грошовими коштами у розмірі 9,95% річних, розмір яких в наступному переглядався сторонами. Відповідач ОСОБА_1 порушив умови договору щодо порядку та строків повернення кредиту і сплати процентів за його користуванням, у зв`язку з цим позивач набув права вимагати від відповідача виконання зобов`язання достроково. При цьому, виконання ОСОБА_1 зобов`язання, що витікає з кредитного договору №048-2008-104, відповідно до договорів від 29.01.2008 №048-2008-104-Р, №048-2008-104-Р/1 та №048-2008-104-Р/2, забезпечено порукою відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , тому позивач набув права вимоги і до поручителів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Одночасно з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення доказів, в якій останній просить забезпечити докази шляхом направлення запитів до Центру №1 надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів, підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в м. Києві для з`ясування чи зареєстровані за відповідачами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 транспортні засоби, та направлення запитів до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управляння юстиції у м. Києві для з`ясування чи зареєстроване за відповідачами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 нерухоме майно.

В обґрунтування заяви позивач посилається на те, що відповідачі не виконують вимоги банку щодо погашення заборгованості та ухиляються від виконання своїх обов`язків за кредитним договором, у зв`язку з чим позивач вважає, що майно, яке належить відповідачам на момент пред`явлення позову, може зникнути, зменшитись за кількість, або погіршитись за якістю на момент виконання рішення суду. У зв`язку з цим позивач просить витребувати зазначені вище докази для реалізації його права на забезпечення позову в порядку ст. 151 ЦПК України.

В судовому засіданні представник позивача підтримала заяву про забезпечення доказів та просила її задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином у порядку встановленому ст. 74 ЦПК України.

Зважаючи на належне повідомлення відповідачів, а також на положення ч. 2 ст. 135 ЦПК України, згідно якої їх присутність не є обов`язковою, суд вважає можливим розглянути заяву про забезпечення доказів у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи подану заяву, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

У розумінні ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За змістом ч. 1 ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно п. 13 постанови Пленум Верховного Суду України від 12.06.2009 №5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду», докази, які збираються або подаються сторонами, повинні стосуватися суті спору (предмета та підстави позову).

Докази, які не стосуються справи й предмета доказування (стаття 58 ЦПК), або одержані з порушенням порядку, встановленого законом, або якими не можуть бути підтверджені певні обставини справи (стаття 59 ЦПК), судом не повинні прийматися.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи предмет та підставу позову, характер спірних правовідносин, суд приходить до висновку про те, що докази, які просить забезпечити позивач не можуть містити будь-яких даних на підтвердження фактичних обставини, що наведені у позовній заяві, а тому правового значення для вирішення спору по суті не мають.

Враховуючи обставини наведені вище, суд приходить до висновку про те, що заява ПАТ «Універсал Банк» про забезпечення доказів задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 135 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про забезпечення доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: