Ухвала суду № 82512278, 18.06.2019, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/23840/19-ц

У Х В А Л А

18 червня 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г. О., розглянувши заяву представника позивача - ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на предмет іпотеки,

установив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на предмет іпотеки.

Представником позивача подана заява про забезпечення позову шляхом встановлення заборони відповідачу, а також будь-яким іншим особам, які діють в інтересах АТ «Укрсоцбанк», вчиняти будь-які реєстраційні дії пов`язані з обмеженням доступу ОСОБА_1 до квартири АДРЕСА_1 , в тому числі, зняти квартиру з охорони та передати ключі від встановленого замка. Необхідність вжиття заходів забезпечення позову представник позивача обґрунтовує тим, що відповідачем може бути змінено стан квартири за час розгляду справи, що в свою чергу може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду.

У заяві представник позивача зазначає, що на підставі іпотечного договору 02-10/1541 від 02.06.2006, укладеного між ОСОБА_1 та АТ «Укрсоцбанк», останній звернув стягнення на предмет іпотеки, шляхом набуття права власності на предмет іпотеки: АДРЕСА_1 , внаслідок чого 03.10.2018 право власності на квартиру було зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за відповідачем.

Дане рішення про Державну реєстрацію прав власності на квартиру, з підстав викладених в позові, на думку позивача є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, у зв`язку з чим, ним був поданий даний позов.

Враховуючи обставини, за яких була здійснена реєстрація права власності за AT «Укрсоцбанк», зокрема, під час мораторію на звернення стягнення на іпотечне майно, яке є предметом спору, то такі безпрецедентні дії банку свідчать про його намір вдаватися до подальших протиправних дій щодо відібрання у позивача вказаної квартири, унеможливлення її повернення.

Суддя, вивчивши матеріали позову та заяви про забезпечення позову вважає її такою, що задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову (ч. 1 ст. 149 ЦПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з п.п. 1, 2, 10 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як зазначено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (з відповідними змінами) забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пленум Верховного Суду України у вказаній постанові № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», а саме: у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Також, у п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вказано, що, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином, враховуючи, те що предметом даного позову є вимоги немайнового характеру, зокрема про визнання рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав протиправним та скасування запису про право власності на квартиру АДРЕСА_1 , суд дійшов висновку про відсутність підстав вважати, що не забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі.

Зі змісту Цивільного процесуального кодексу Українив вбачається, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За таких обставин, з огляду на зміст позовних вимог, заява представника позивача про забезпечення позову ґрунтується лише на припущеннях, а ініційований позивачем вид забезпечення позову не є співмірними із заявленими позовними вимогами і суперечать змісту заходів забезпечення та меті їх застосування, що полягає у захисті інтересів учасників процесу, а не в позбавленні (порушенні) прав інших осіб.

Керуючись ст. ст. 149-154, 157, 353 ЦПК України, суд

постановив:

В задоволенні заяви представника позивача - ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на предмет іпотеки- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Печерського

районного суду м. Києва Матійчук Г О