Ухвала суду № 82478570, 18.06.2019, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/11898/19

н/п 2-з/640/127/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2019 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Украгазбанк» (ЄДРПОУ: 23697280, адреса реєстрації: 03087, м. Київ, вул. Єреванська, буд. № 1), ОСОБА_3 , (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ПАТ АБ «Украгазбанк», ОСОБА_3 про поділ майна подружжя. Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову в якій він просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль Ravon R2 2017 року випуску, об`єм двигуна 1249 см3. державний номер НОМЕР_3 , титульним власником якого є ОСОБА_3 , до набрання чинності рішенням у справі про поділ майна подружжя; вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль Ford Kuga 2017 року випуску, об`єм двигуна 1997 смЗ. державний номер НОМЕР_4 , титульним власником якого є ОСОБА_2 , до закінчення терміну кредитування згідно кредитного договору №0320/12/2017/0371, а саме до 25.12.2020 року, а також заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо автомобіля Ravon R2 2017 року випуску, державний номер НОМЕР_3 та автомобіля Ford Kuga 2017 року випуску державний номер НОМЕР_4 .

В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що під час шлюбу подружжям було придбано два автомобілі, про поділ яких подана позовна заява, а саме: автомобіль Ravon R2 2017 року випуску, об`єм двигуна 1249 см3, державний номер НОМЕР_3 , орієнтовна вартість автомобіля на теперішній час становить 220 000 грн. та автомобіль Ford Kuga 2017 року випуску, об`єм двигуна 1997 см3, державний номер НОМЕР_4 , орієнтовна вартість автомобіля на теперішній час становить 650 000 грн. Обидва автомобілі зареєстровано на відповідача - ОСОБА_2 . Позивач вважаючи вказаний автомобіль спільною сумісною власністю подружжя зазначає, що під час шлюбу між ними було визначено порядок користування придбаними автомобілями: автомобіль Ravon R2 перебував у володінні та користуванні ОСОБА_2 , а автомобіль Ford Kuga використовувався ним. Також зазначає, що автомобіль Ravon R2 був придбаний подружжям за спільні сумісні кошти, а автомобіль Ford Kuga був придбаний в кредит в ПАТ АБ «Укргазбанк» на підставі укладеного договору з ОСОБА_2 , загальна вартість кредиту становить 1 117 559,05 грн. Вказаний автомобіль було передано в заставу ПАТ АБ «Укргазбанк», а з позивачем – ОСОБА_1 укладено довір застави зі змісту якого вбачається, що вказаний автомобіль є спільною сумісною власністю подружжя. Позивач вказує, що ним здійснювалися всі платежі за кредитом згідно встановленого банком графіку, цей автомобіль використовувався ним за існуючою домовленістю. Проте 20.03.2019 року автомобіль зник з місця парковки, за матеріалами Київського відділу ГУНП в Харківській області йому стало відомо, що автомобіль Ford Kuga перебуває у відповідача – ОСОБА_2 , проте позивач продовжує сплачувати кредит за вказаний автомобіль у ПАТ АБ «Укргазбанк». Окрім цього, позивач зазначає, що відповідачем ОСОБА_2 було самостійно переоформлено автомобіль Ravon R2 на її матір – ОСОБА_3 , без його згоди, тобто фактично відповідач на теперішній час володіє обома автомобілями, у зв`язку з чим він звернувся до суду з відповідною позовною заявою та заявою про забезпечення позову.

Суд, перевіривши доводи, викладені позивачем в обґрунтування заявлених вимог, дослідивши надані в додатках до позовної заяви засвідчені копії документів в їх системному зв`язку між собою та приходить до наступного.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має право звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову, зокрема накладення арешту на майно, заборона вчиняти певні дії, передача речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду. Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. При цьому, під час вирішення питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Отже, невжиття заходів забезпечення позову не повинно мати наслідком заподіяння шкоди позивачу, а вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам. Однією з підстав задоволення заяви про забезпечення позову є спроможна вірогідність повідомлених обставин, що можуть перешкодити виконанню судового рішення. Тобто, підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку. Заходи щодо забезпечення позову мають застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Згідно копії свідоцтво про шлюб від 26.09.2008 року вбачається, що сторони у справі - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі, зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову № 1 Харківського міського управління юстиції. Як вбачається зі змісту договору купівлі-продажу № 22/2017 від 16.03.2017 року автомобіль марки Ravon R2, GJT НОМЕР_5 , 2017 року випуску, об`єм двигуна 1249 см3 придбано у ПАТ «Завод Фрунзе» відповідачем ОСОБА_2 за 225000 грн. Зі змісту копії витягу з Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ України вбачається, що за зверненням № 0-2913372326 за критерієм пошуку – ОСОБА_3 сформовано наступний результат: автомобіль марки Ravon, модель R2, 2017 року випуску, дата реєстрації 03.01.2019 року, об`єм двигуна 1249 см3.

Разом з тим, вирішуючи питання про належність та достатність вказаної копії витягу з Єдиного державного реєстру МВС України для вирішення питання про накладення арешту на вказаний автомобіль, а також з`ясування наявності в діях відповідача ОСОБА_2 ознак зловживання своїми правами щодо перереєстрації автомобіля марки Ravon R2, придбаного в період шлюбу з ОСОБА_1 , без згоди останнього на іншу особу, суд позбавлений можливості об`єктивно з`ясувати вказане питання, оскільки за відсутності посилання на автомобіль з конкретним VIN-кодом, а також здійснення пошуку лише за прізвищем, ім`ям та по-батькові фізичної особи без зазначення у витягу інформації з ідентифікуючим VIN-кодом конкретного автомобіля позбавляє суд можливості об`єктивно, повно та неупереджено з`ясувати, що автомобіль, який зареєстрований за ОСОБА_3 є одним й тим автомобілем, який було придбано відповідачем в період шлюбу з позивачем, у зв`язку з чим суд відмовляє в задоволенні вимоги позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль Ravon R2 за недоведеністю та не достатьною вмотивованістю, що не позбавляє позивача після усунення вказаних неточностей повторно звернутися до суду з заявою про забезпеченням позову. Також слід зазначити, що звертаючись до суду з заявою про накладення арешту на автомобіль Ravon R2 в порядку поділу спільного майна подружжя та вказуючи, що титульним власником спірного автомобілю є ОСОБА_3 , позивачем не заявлено жодної позовної вимоги (майнового чи немайнового характеру) до цього відповідача.

Також, виходячи з предмету та підстав позову, суд вважає, що позивачем не надано доказів існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду для вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль Ford Kuga 2017 року випуску, об`єм двигуна 1997 смЗ, державний номер НОМЕР_4 , титульним власником якого є ОСОБА_2 , до закінчення терміну кредитування згідно кредитного договору №0320/12/2017/0371, а саме до 25.12.2020 року, оскільки вказаний автомобіль згідно укладеного договору застави № 0320/12/2017/0371-Z від 28.12.2017 року перебуває у заставі ПАТ АБ «Укргазбанк», та є предметом застави, який забезпечує виконання кредитного договору, термін кредитування якого встановлений до 25.12.2020 року,. Укладений між сторонами договір застави забороняє відповідачу - ОСОБА_2 розпоряджатися вказаним автомобілем. У зв`язку з чим накладенням арешту можуть бути порушені права заставодержателя, третьої особи у справі - ПАТ АБ «Укргазбанк».

Слід відзначити, що сам факт звернення до суду з позовною заявою з вимогою про поділ майна подружжя не може вважатися достатньою підставою для застосування судом заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно відповідача.

Таким чином, приймаючи до уваги вищенаведене, суд приходить до висновку про відсутність на теперішній час правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову через наявність вищенаведених неточностей. Разом з тим, позивач не позбавляється права звернутися до суду із відповідною заявою про забезпечення позову в майбутньому в будь-який час протягом розгляду справи в суді.

На підставі наведеного, керуючись статтями 149-153, 260,261. 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Украгазбанк», ОСОБА_3 про поділ майна подружжя - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяті днів з дня складання ухвали.

Суддя -