Ухвала суду № 82231943, 06.06.2019, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/1406/19

У Х В А Л А

Іменем України

06 червня 2019 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі головуючого судді Кондрацької Н.М., за участю секретаря Мелещенко О.В., представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Татаринова О.С. розглянувши заяву про відвід судді Скляренко В.М., -

Встановив:

14.02.2019 року до суду надійшла позовна заява (справа №711/1406/19, провадження №2/711/1017/19) від Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , третя особа: Приватне підприємство «Бізнес гранд» про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, а також заява (провадження №2-з/711/18/19) Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про забезпечення позову.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.02.2019р. дана справа №711/1406/19 (провадження №2/711/1017/19) та заява про забезпечення позову (провадження №2-з/711/18/19) передані в провадження судді Придніпровського районного суду м.Черкаси Позарецької С.М.

Ухвалою суду від 18.02.2019 року суддя Позарецька С.М. відведена від розгляду вказаної справи та від розгляду заяви АТ «Укрсоцбанк» про забезпечення позову, які передані до канцелярії Придніпровського районного суду м. Черкаси для повторного авторозподілу справи.

Відповідно до протоколів повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.02.2019 року, справа та заява про забезпечення позову передані в провадженні судді Скляренко В.М.

Ухвалою суду від 21.02.2019р. частково задоволено заяву АТ «Укрсоцбанк» про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 25.02.2019р. відкрито провадження по справі, прийнято справу до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

14.05.2019 року відповідачем по справі ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Скляренко В.М. з підстав, зазначених у п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, а саме, - з інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості судді, оскільки на думку заявника, суддею прийнято рішення про прийняття позову до провадження, який не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, що повинно призвести до залишення позову без розгляду.

Ухвалою суду від 15.05.2019 року вказаний відвід суддею Скляренко В.М. визнано необґрунтованим та провадження по справі зупинене до вирішення відводу іншим суддею.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.05.2019 року, заява про відвід судді передана до провадження судді Позарецької С.М. і 20.05.2019 року справа отримана суддею.

Ухвалою від 20.05.2019 відведено суддю Порзарецьку ОСОБА_2 . ОСОБА_3 від розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Скляренко В.М. у вказаній справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.05.2019 року, заява про відвід судді передана до провадження судді Кондрацької Н.М.і 22.05.2019 року справа отримана суддею.

У судовому засіданні представник відповідача адвокат Татаринов О.С. підтримав заяву про відвід судді Скляренко В.М. з підстав зазначених у письмовій заяві.

Інші учасники процесу у судове засідання не з`явились.

Так, відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд, дослідивши матеріали заяви про відвід, ознайомившись з матеріалами справи приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Враховуючи,що усі зазначені у заяві про відвід обставини є суб`єктивною думкою представника відповідача, не конкетизовані, непогодженням з процесуальними діями головуючого усправі, не можуть вважатися підставами для задоволення відводу, передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, тому суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40, п.7 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У заяві про відвід головуючого судді Скляренко В.М. у справі за позовом АТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , третя особа: Приватне підприємство «Бізнес гранд» (справа №711/1406/19) про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Кондрацька