Ухвала суду № 82131123, 03.06.2019, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 520/5566/19

Провадження № 2-з/520/693/19

УХВАЛА

03.06.2019 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Коваленко О.Б.,

За участю - секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Манюта Сергія Васильовича, третя особа Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Манюта Сергія Васильовича, третя особа Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Представником позивача адвокатом ОСОБА_2 подано заяву про забезпечення позову шляхом арешту спірної нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , а також заборони виселення та зняття з реєстраційного обліку з зазначеної квартири: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Представник третьої особи заперечував проти задоволення заяви, вказав, що у провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до мешканців квартири за адресою: АДРЕСА_1 , про виселення, тому заходи забезпечення позову за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Що стосується вимоги про арешт спірного майна, суд зазначає, що згідно з ст. 150 ч. 1 п. 1 позов забезпечується накладенням арешту на майно, та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві.

На даний час власником спірного майна є третя особа - Акціонерне товариство «Укрсоцбанк»; таким чином, арешт на майно, що належить третій особі, діючим законодавством не передбачений.

Стосовно вимоги щодо виселення, суд зазначає, що третя особа не представила письмові докази, які підтверджують знаходження у провадженні Київського районного суду м. Одеси цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до мешканців квартири за адресою: АДРЕСА_1 , про виселення, тому суд не вважає обґрунтованими доводи представника третьої особи про те, що заходи забезпечення позову за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог. Здійснення третьої особою інкримінованих дій може істотно ускладнити чи унеможливити поновлення порушених чи оспорюваних прав, інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

На підставі викладеного та керуючись ст. 153 ч. 6 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача адвоката Серебрій Г.Г. про забезпечення позову шляхом арешту спірної нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , а також заборони виселення з зазначеної квартири - задовольнити частково.

Заборонити Акціонерному товариству «Укрсоцбанк» здійснювати виселення та зняття з реєстраційного обліку з зазначеної квартири: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

У задоволенні вимоги про арешт квартири за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно; може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дати її проголошення.

Суддя Коваленко О. Б.