Ухвала суду № 82131122, 03.06.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/12034/19

Провадження № 1-кс/520/6430/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі судового засідання Цвігун А.В., за участю прокурора Бойчука М.М., захисника підозрюваного - адвоката Григорука Г.П., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області Бойчука М.М. про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження №42018160000001097 від 23.11.2018 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Кишинів, Республіки Молдова, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого головним фахівцем відділу врегулювання проблемної заборгованості Одеської обласної дирекції ПАТ АБ «Укргазбанк», раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, слідчим управлінням ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42018160000001097 від 23.11.2018 за підозрою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 ККУкраїни, розпочатому за фактом одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно о 12 год. 00 хв. 16.11.2018, ОСОБА_3 прибула до будівлі ПАТ АБ «Укргазбанк», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Пушкінська, 7, для зустрічі з головним фахівцем відділу врегулювання проблемної заборгованості Одеської обласної дирекції ПАТ АБ «Укргазбанку» ОСОБА_1 , для вияснення проблемних моментів з автомобілем «Audi А6», державний номер реєстрації НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 .

Під час розмови в приміщені зазначеного банку, ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_3 , проте що на автомобіль «Audi А6», державний номер реєстрації НОМЕР_1 , ПАТ АБ «Украгазбанк» накладено обмеження по розпорядженню автомобілем.

Приблизно, о 13 год. 30 хв., ОСОБА_1 з ОСОБА_3 вийшли з будівлю банку на вулицю, де він останній повідомив, що є інші варіанти вирішення проблем по зняттю банківських обмежень на зазначений автомобіль, а саме: зменшення вартості оцінки автомобілю, проведення через «чорних» нотаріусів угоди по автомобілю, тощо, і що він сам це може вирішити. І в залежності від того, який варіант вона вибере він вимагав від 1 тисячі доларів США до 4 тисяч доларів США. Також, ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_5 винен йому кошти за бензин, який він витратив на поїздку до м. Запоріжжя, де був затриманий автомобіль «Audi А6».

В подальшому, 27.12.2018 приблизно о 15 год. 00 хв. ОСОБА_3 біля будівлі ПАТ АБ «Украгзабанк», по вул. Пушкінська, 7 в м. Одеса зустрілась з ОСОБА_1 , під час зустрічі останній їй повідомив, що за не вчинення перешкод у користуванні автомобілем «Audi А6», державний номер реєстрації НОМЕР_1 , на протязі року, йому необхідно передати дві тисячі доларів США.

Також, під час зустрічі 27.12.2018 ОСОБА_3 передала ОСОБА_1 талони на паливо в об`ємі 100 літрів, які він вимагав на попередніх зустрічах.

Приблизно, о 13 год. 30 хв. 04.01.2019 ОСОБА_3 за попередньою домовленістю з ОСОБА_1 , прибула для зустрічі з останнім, для передачі раніше обумовленої суми у розмірі двох тисяч доларів США. Під час спілкування ОСОБА_3 з ОСОБА_1 , яке відбувалось через дорогу від ПАТ АБ «Украгазбанк», останній їй запропонував пройти до автомобілю білого кольору марки «Рено Кенгу», державний номер реєстрації НОМЕР_2 , який стояв навпроти. Коли ОСОБА_3 сіла в автомобіль, то ОСОБА_1 їй сказав щоби вона поклала гроші, на що ОСОБА_3 поклала дві тисячі доларів США на торпеду автомобілю, після чого ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вийшла з автомобілю.

Сторона обвинувачення звертається з клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, він особисто знайомий зі свідками у кримінальному провадженні, у зв`язку із чим існує ризик незаконного впливу останнього на свідків шляхом залякування як особисто так і через інших осіб. Окрім того, у зв`язку із перебуванням на посаді у ПАТ АТ «Украгазбанк», підозрюваний ОСОБА_1 має зв`язки із іншими співробітниками та має можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_1 інших більш м`яких запобіжних заходів ніж цілодобовий домашній арешт, так як жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наведеним ризикам.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі та просив слідчого суддю його задовольнити.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, надавши письмове заперечення, та вказав, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, працює, дружина перебуває у декретній відпустці, крім того, Одеським апеляційним судом підозрюваному було змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника, вказавши, що жодного разу не порушував запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з`являвся на всі виклики.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, вислухавши думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

05.01.2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

05.01.2019 року слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси відносно підозрюваного ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

04.03.2019 строк досудового розслідування продовжено до 04.05.2019 року.

26.04.2019 строк досудового розслідування продовжено до 04.06.2019 року.

26.04.2019 року відносно підозрюваного ОСОБА_1 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

14.05.2019 року ухвалою колегії суддів Одеського апеляційного суду відносно підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 03.06.2019 року включно.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до клопотання сторони обвинувачення, метою і підставою продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного є необхідність запобігання ризикам у вигляді незаконного впливу на свідків, переховування від органів досудового розслідування та суду, знищення, сховання або спотворення речей чи документів, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, продовження строку тримання під вартою обумовлюється необхідністю виконання ряду процесуальних дій в рамках даного кримінального провадження, а саме необхідно виконати наступне: розсекретити матеріальні носії інформації результатів негласних слідчих (розшукових) дій, виконати вимоги, передбачені ст.ст. 290, 291 КПК України, а саме відкрити матеріали стороні захисту та скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.

Згідно ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, строк досудового розслідування кримінального провадження №42018160000001097 від 23.11.2018 року продовжено до 05.07.2019 року, оскільки для прийняття законного та обґрунтованого рішення за вказаними матеріалами досудового розслідування, необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій.

Відтак, слідчий суддя вважає встановленим наявність обставин, які перешкоджають завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

При вирішенні питання про продовження існування ризиків, перелік яких міститься в клопотанні сторони обвинувачення, слідчий суддя виходить з наступного.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України підтверджується: протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 04.01.2019 року, протоколом огляду ділянки території від 04.01.2019 року, протоколом обшуку від 04.01.2019 року, висновком експерта №19-796 від 15.03.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 04.12.2018 року, протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_3 від 05.01.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 24.01.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 11.02.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 11.02.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 15.05.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 27.05.2019 року, та іншими матеріалами клопотання в сукупності.

Враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому інкримінується, ту обставину, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні умисного, корисливого злочину з використанням службового становища, його суспільно-небезпечний характер та суспільний резонанс, а також беручи до уваги те, що підозрюваному знайомі особи свідків кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що частина ризиків, які існували на момент застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, не зменшилися та продовжують існувати, а саме ризик у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, та ризик у вигляді незаконного впливу на свідків, схиляючи їх до надання неправдивих показань, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Таким чином, викладене свідчить про наявність обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, що в свою чергу свідчить про наявність правових підстав для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В частині наявності ризику знищення, сховання або спотворення речей чи документів, слідчий суддя приходить до переконання про необґрунтованість таких доводів сторони обвинувачення, оскільки в рамках кримінального провадження всі речі та документи, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вже були витребувані стороною обвинувачення, що також підтверджується доводами викладеними в клопотанні, відповідно до яких для прийняття законного та обґрунтованого рішення необхідно тільки розсекретити матеріальні носії інформації результатів НСРД, в також виконати вимоги ст.ст. 290, 291 КПК України, тобто сторона обвинувачення не вказує на необхідність витребування додаткових речей чи документів. Також, прокурором в судовому засіданні не було доведено наявність вказаного ризику.

Крім того, надаючи належну правову оцінку обставинам ймовірного вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, а також характеризуючим даним підозрюваного, відповідно до яких, останній одружений, має на утриманні малолітню дитину, працює, раніше не кримінальної відповідальності не притягувався, з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту жодного разу не порушував покладені на нього процесуальні обов`язки, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із визначенням періоду часу, протягом якого підозрюваному заборонено залишати житло.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи те, що частина ризиків не зникли та продовжують існувати, а в рамках кримінального провадження необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання прокурора про продовження підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що буде достатньою мірою для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, підлягає частковому задоволенню.

Таким чином, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області Бойчука М.М. про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити частково.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 05.07.2019 року, в межах строку досудового розслідування, із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 23 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин, а також покладені на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, до 05.07.2019 року, в межах строку досудового розслідування.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.