Ухвала суду № 82057590, 15.05.2019, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

УКРАЇНА

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

____________

Справа №1519/2-4388/11

Номер провадження №6/521/22/19

УХВАЛА

15 травня 2019 року м.Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

судді - Маркарової С.В.

за участю секретаря судового засідання – Іськової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву АТ «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

28.09.2011 року рішенням Малиновського районного суду м. Одеси з відповідачів в солідарному порядку стягнута заборгованість за кредитним договором від 25.05.2007 року у загальному розмірі 262 830 грн. 02 коп., присуджені судові витрати.

27.11.2018 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулось із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

В обґрунтування своєї заяви товариство послалось на втрату оригінала виконавчого листа №2-4388/11, пропуск строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав клопотання згідно якого просив розглянути справу без його участі, наполягав на задоволенні заяви.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, повідомлялась про розгляд справи в порядку статей 128-130 ЦПК України, про причини неявки не повідомила.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, повідомлялась про розгляд справи в порядку статей 128-130 ЦПК України, про причини неявки не повідомила.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи №1519/2-4388/11, суд вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 17.4 Розділу VIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Таким чином, доказуванню та встановленню підлягають обставини звернення особи із заявою про видачу дублікату виконавчого листа в межах строків передбачених п. 17.4 Розділу VIII Перехідних положень ЦПК України, надання доказів втрати виконавчого листа, можливість визнання поважними обставин, які зумовили звернення до суду із пропуском процесуальних строків, встановлення чи не є подання вказаної заяви фактичним зловживанням процесуальними правами.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 28.09.2011 року з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку стягнута заборгованість за кредитним договором від 25.05.2007 року у загальному розмірі 262 830 грн. 02 коп., присуджені судові витрати.

Рішення суду набрало законної сили.

Малиновським районним судом м. Одеси за заявою ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» 30.01.2012 року видані виконавчі листи №2-4388/11.

19.07.2013 року постановою Другого Приморського ВДВС ОМУЮ винесена постанова про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчих листів №2-4388/11.

Згідно листа Другого Приморського ВДВС ОМУЮ від 10.05.2019 року за №15097 вказане виконавче провадження завершено та виконавчий документ повернуто стягувачу.

27.11.2018 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулось із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів, поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Виконавча давність - це встановлений у законі строк, протягом якого рішення може бути пред`явлено саме до примусового виконання.

Перебіг строку виконавчої давності починається з набранням рішенням суду законної сили.

Переривається перебіг цього строку пред`явленням виконавчого документа до виконання, а також частковим виконанням рішення.

Пропуск строку виконавчої давності, за загальним правилом, позбавляє стягувача права на примусове виконання рішення.

Поряд із тим, у разі пропуску цього строку з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. (стаття 433 ЦПК України).

Поновлення строку передбачає, що один раз виданий судом виконавчий документ у цьому разі вважається поданим у належний строк.

Суд враховує, що обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Поряд із тим, жодних доказів на підтвердження поважності причини пропуску строку звернення до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа заявником не надано.

Заявником не надано також доказів на підтвердження об`єктивної втрати оригіналів виконавчих листів №2-4388/11, зокрема, втрати при пересиланні поштою, знищення, загублення, за умови фактичного їх пред`явлення банком в 2013 році до виконання.

Видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати.

Відсутність доказів на підтвердження втрати оригіналу виконавчого листа є підставою для відмови в задоволенні заяви.

При цьому суд враховує вищезазначені вимоги п. 17.4 Розділу VIII Перехідних положень ЦПК України, ст. 433 ЦПК України, за змістом яких вимоги про видачу дублікату виконавчого листа пов`язані із строком його пред`явлення до виконання.

Поважності пропуску останнього судом не встановлено, що виключає задоволення заяви товариства в повному обсязі.

Керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст.ст. 353, 433 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви АТ «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання – відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному відповідно до змісту ст. 353 ЦПК України порядку не підлягає.

СУДДЯ: С.В. Маркарова

Повний текст ухвали виготовлений 22.05.2019 року.