Ухвала суду № 82032189, 28.05.2019, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/3243/19

Провадження № 2-з/645/35/19

УХ В А Л А

іменем України

28 травня 2019 року суддя Фрунзенського районного суд м.Харкова Бондарєва І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Державного реєстратора Красноградської районної державної адміністрації Харківської області Литвиненко Людмили Володимирівни про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Фрунзенського районного суду м.Харкова надійшов позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Державного реєстратора Красноградської районної державної адміністрації Харківської області Литвиненко Людмили Володимирівни про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить позивачеві, за ПАТ «Укрсоцбанк».

Одночасно з вказаним позовом до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення вказаного позову шляхом накладення арешту на спірну квартиру, заборони суб`єктам державної реєстрації здійснювати будь-які реєстраційні дії з відчуження квартири, заборони представникам ПАТ «Укрсоцбанк» перешкоджати у доступі до квартири, у виселенні та знятті з реєстрації мешканців квартири та у вселенні сторонніх осіб.

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що в нього маються обгрунтовані підстави вважати, що ПАТ "Укрсоцбанк", маючи на даний час право власності на його квартиру, здійснить дії направлені на подальший перепродаж квартири, чи вчинення будь-яких інших правочинів, що зробить неможливим або утруднить виконання рішення суду, яке може бути ухвалене по даній справі на мою користь.

Більш того, невжиття заходів до забезпечення позову надасть можливість ПАТ «Укрсоцбанк» здійснити відчуження квартири на користь сторонньої особи в будь-який час, навіть після ухвалення судом першої інстанції рішення на користь позивача, так як воно не набуде законної сили в день винесення, а тільки коли пройде певний період часу для подання апеляції, та після закінчення апеляційного розгляду.

На даний час є велика ймовірність вчинення вказаних вище дій, так як в ЗМІ висвітлено багато випадків саме про такі дії банків та нових власників, яким банки продають житло позичальників.

Згідно ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Враховуючи, що доводи позивача ґрунтуються на припущенні, оскільки даних про намір ПАТ «Укрсоцбанк» здійснити відчуження спірної квартири, виселяти з квартири мешканців та вселяти до квартири сторонніх осіб – суду не надано, крім того, не вжиття заходу забезпечення позову у вигляді арешту квартири, яка фактично знаходиться у володінні позивача, не може утруднити чи зробити неможливим виконання винесеного по справі судового рішення про скасування рішення (в разі задоволення позову), у зв`язку з чим суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову .

Крім того, згідно доданого до позову витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно (спецівальний розділ), ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 30.05.2018 р. відносно спірної квартири вжито заходи забезпечення позову у справі № 645/2851/18, у вигляді заборони на нерухоме майно.

Керуючись ст.ст.149-153, 260 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Державного реєстратора Красноградської районної державної адміністрації Харківської області Литвиненко Людмили Володимирівни про визнання протиправним та скасування рішення – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання її копії, через Фрунзенський районний суд м.Харкова.

Суддя