Ухвала суду № 82023047, 13.05.2019, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/12179/18 1-кс/335/2799/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2019 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Проценко А.М., за участі секретаря судового засідання Войтович Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката Штенгелова Олександра Володимировича про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соляник А.В. від розгляду кримінального провадження №12018080000000244 від 27.08.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соляник А.В. знаходиться скарга адвоката Штенгелова Олександра Володимировича на бедіяльність слідчого.

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява адвоката Штенгелова О.В. про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соляник А.В. від розгляду кримінального провадження №12018080000000244 від 27.08.2017 року, в якій він посилається на те, що суддею Соляник А.В. тривалий час не призначається розгляд скарги, а розглядає клопотання слідчих органів, тим самим надає перевагу органу досудового розслідування, у зв`язку з чим просить заяву про відвід задовольнити.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, розгляд заяви про відвід проведено без фіксації судового процесу.

Ознайомившись з доводами заяви про відвід, перевіривши їх наявними доказами, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соляник А.В. знаходиться скарга ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності та неупередженості. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду. Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

Відповідно до частини п`ятої статті 80 КПК відвід повинен бути вмотивованим.

Так, подана заява про відвід фактично зводиться до незгоди з процесуальним рішеннями, яке вона виносить як слідчий суддя у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за №12018080000000244 від 27.08.2017 року, ухваленими слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соляник А.В. Суд вважає, що до обставини, яка викликає сумніви у неупередженості слідчого судді під час розгляду скарги заявника, не може бути віднесена позиція слідчого судді, яка викладена в ухвалах, які постановлені за результатами розгляду клопотань слідчих органів.

Разом із тим, суд зауважує, що доказів, які вказують на наявність упередженості слідчого судді Соляник А.В., заявником не надано.

Таким чином, право заявника на незалежний і безсторонній судовий розгляд жодним чином не порушено.

Інших обставин, які б свідчили про упередженість слідчого судді, матеріали заяви про відвід не містять.

В ході розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Соляник А.В., обставин, передбачених ст. 75 КПК України, які виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, судом не встановлено. Сама ж подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з попередньо ухваленими суддею процесуальними рішеннями, що відповідно до вимог КПК України - не є підставою для відводу судді.

Виходячи з вищевказаного, заява про відвід слідчого судді Соляник А.В.задоволенню не підлягає, у зв`язку з її безпідставністю та необґрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Штенгелова Олександра Володимировича про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Солянкик А.В. від розгляду кримінального провадження №12018080000000244 від 27.08.2017 року - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Проценко