Ухвала суду № 81986190, 20.05.2019, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/11195/18

Провадження №: 1-кс/752/4835/19

У Х В А Л А

20.05.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С., при секретарі Павлюх П.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Васильєва Є.Є., який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П. від розгляду клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у м. Києві Тришневської О.А., погодженого прокурором відділу прокуратури м. Києва Вільчинським О.В. про встановлення стороні захисту та підозрюваному строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 12012110000000130, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П. перебуває клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у м. Києві Тришневської О.А., погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва Вільчинським О.В. про встановлення стороні захисту та підозрюваному строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 12012110000000130.

15.05.2019 року від адвоката Васильєва Є.Є., який діє в інтересах ОСОБА_1 надійшла заява про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П. від розгляду клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у м. Києві Тришневської О.А., погодженого прокурором відділу прокуратури м. Києва Вільчинським О.В. про встановлення стороні захисту та підозрюваному строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 12012110000000130.

В обгрунтування заяви про відвід адвокат Васильєв Є.Є. посилається на те, що сторона захисту, на відміну від сторони обвинувачення, поставлена в завідомо нерівне правове становище, у зв`язку з порушенням слідчим суддею порядку повідомлення учасників кримінального провадження про час і місце проведення певної дії, передбаченого ст.ст. 111,14,135 КПК України.

Також, на думку заявника, клопотання сторони обвинувачення прийнято до розгляду слідчим суддею з порушенням територіальної юрисдикції, що відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України визначається, як обставина, що виключає сумніви в неупередженості слідчого судді.

Вважає, що дане клопотання не може розглядатися слідчим суддею Чередніченко Н.П. у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.

На думку заявника, вищезазначені обставини відповідно до правил ст. 75 КПК України є підставою для відводу слідчому судді.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана заява про відвід розподілена слідчому судді Хоменко В.С.

Відповідно ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або суду, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Особи, які беруть участь у кримінальному провадженні в судове засідання не з`явились, про день час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Вивчивши заяву про відвід та матеріали клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у м. Києві Тришневської О.А., погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва Вільчинським О.В. про встановлення стороні захисту та підозрюваному строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 12012110000000130, приходжу до наступних висновків.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.75 КПК України та ст.76 КПК України.

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

В той же час обставини, на які посилається адвокат Васильєв Є.Є. в заяві про відвід не містять підстав, передбачених статтями 75,76 цього Кодексу, також клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у м. Києві Тришневської О.А. про встановлення стороні захисту та підозрюваному строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження було розподілене в порядку ст.35 КПК України та у відповідності до п.п.7.3 п.7 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, тому вважаю, що подана заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75- 81, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити адвокату Васильєву Є.Є., який діє в інтересах ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П. від розгляду клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у м. Києві Тришневської О.А., погодженого прокурором відділу прокуратури м. Києва Вільчинським О.В. про встановлення стороні захисту та підозрюваному строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 12012110000000130.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: В.С. Хоменко