Ухвала суду № 81879211, 21.05.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

21.05.2019Справа № 910/17727/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н.І., за участі секретаря судового засідання Яценко Я. М., розглянувши у судовому засіданні заяву з процесуальних питань у справі

за позовом Фірма " Т.М.М. " - товариство з обмеженою відповідальністю

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНС ІНДУСТРІЯ"

2) Державне підприємство "СЕТАМ"

3) Міністерство юстиції України

4) Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторович

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Акціонерне товариство "Укрсоцбанк"

про визнання недійсними прилюдних торгів, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсними акти, скасування державної реєстрації,

Представники:

від позивача: Святюк С. П. ;

від відповідача 1: Федосєєва Т. Р. ;

від відповідача 2: не з`явився ;

від відповідача 3: не з`явився ;

від відповідача 4: не з`явився ;

третя особа: Сосюра О.М.;

відльний слухач: Саєнко Ю. М. ;

ВСТАНОВИВ:

ВСТАНОВИВ:

Фірма " Т.М. М." - товариство з обмеженою відповідальністю звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНС ІНДУСТРІЯ", 2) Державного підприємства "СЕТАМ", 3) Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, 4) Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторович про визнання недійсними прилюдних торгів, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсними акти, скасування державної реєстрації.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.03.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального провадження, підготовче засідання призначено на 02.04.2019.

22.03.2019 через відділ діловодства суду відповідач 1 подав відзив на позовну заяву.

01.04.2019 через відділ діловодства суду відповідач 4 подав відзив на позовну заяву.

02.04.2019 через відділ діловодства суду позивач подав заяву про зміну підстав позову.

Ухвалою від 02.04.2019 відкладено підготовче засідання на 23.04.2019.

16.04.2019 через відділ діловодства суду позивачем подано заяву про заміну співвідповідача та залучення третьої особи.

23.04.2019 через відділ діловодства суду відповідач 1 подав заяву з процесуальних питань.

23.04.2019 через відділ діловодства суду позивач подав відповідь на відзив.

23.04.2019 через відділ діловодства суду Акціонерне товариство "Укрсоцбанк" подало клопотання про долучення до участі у справі третьої особи.

Ухвалами від 23.04.2019, залучено Акціонерне товариство "Укрсоцбанк" до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів. Продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів. Відкладено підготовче засідання у справі № 910/17727/18 на 21.05.19, замінено первісного відповідача - Відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України належним відповідачем - Міністерство юстиції України.

В судовому засіданні 21.05.2019, судом розглянуто заяву про зміну підстав позову, з огляду на приписи ч. 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України вказана заява прийнята судом до розгляду як така, що подана в межах встановленого законодавством процесуального строку, про що зазначено у протоколі судового засідання, що відбулось 21.05.2019.

Також розглянувши в судовому засіданні 21.05.2019 заяву відповідача з процесуальних питань судом встановлено наступне.

В заяві з процесуальних питань відповідач просив, перевірити дані щодо справ, зазначених у заяві через ЄРСР, визнати заяву про зміну підстав позову, подану 02.04.2019 Фірмою "Т.ММ." - ТОВ, зловживанням процесуальними правами, залишити позовну заяву, я також заяву про зміну підстав позову, без розгляду.

Вказана заява мотивована тим, що позивачем подано завідомо безпідставний позов, який має очевидно штучний характер. У справі № 910/15496/18 позовну заяву Фірма "Т.М . М." - ТОВ за заявою останнього залишено без розгляду, при розгляді вказаної справи позивачу були відомі обставини щодо повідомлень про торги у ЗМІ та у системі, більш того, позивач обгрунтовував свої позовні вимоги про визнання недійсними торгів, обставинами, пов`язаними із оцінкою майна, що є анологічно з даною справою. Отже, позивач має на меті чергове зловживання процесуальними правами, а не реалізацію процесуального права на зміну підстав позову.

Крім того, господарськими судами різних інстанцій розглядалися справи в яких позивач маніпулює формулюваннями в частині визначення кола відповідачів, а також предмету позову, заяв, що не змінює аналогічності і змісту, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями, подання завідомо безпідставного позову, численних заяв про забезпечення позову.

Заперечуючи проти задоволення заяви з процесуальних питань, позивач зазначив, що зміна підстав позову є процесуальним правом позивача, що передбачено ст.46 ГПК України, крім того, в наведених справах відповідачем у порівнянні з даною справою, різні сторони, різний предмет та підстави позову, а звернення до суду позивача є захистом його прав та інтересів.

За приписами ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо:

1) позов подано особою, яка не має процесуальної дієздатності;

2) позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано;

3) у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

4) позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору;

5) позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду;

6) позивач у визначений судом строк не вніс кошти для забезпечення судових витрат відповідача і відповідач подав заяву про залишення позову без розгляду;

7) сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана;

8) провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк;

9) дієздатна особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява;

10) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього ж суду інший позов (позови) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду;

11) між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення суду іншої держави, якщо право укласти таку угоду передбачене законом або міжнародним договором України, за винятком випадків, якщо суд визнає, що така угода суперечить закону або міжнародному договору України, є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Отже, чинним процесуальним законодавством не передбачено такої підстави для залишення позовну заяву без розгляду, як зловживання позивачем своїми процесуальними правами.

Крім того, суд зазначає, що ч.ч. 1, 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Суд зазначає, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами факт того, що поданий Фірма " Т.М.М ." - товариство з обмеженою відповідальністю позов є завідомо безпідставним або має очевидно штучний характер.

Подання до Господарського суду міста Києва позову про визнання недійсними результати прилюдних торгів, визнання недійсними акту, визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасувати державну реєстрацію не свідчить про зловживання Фірмою "Т.М . М." - товариство з обмеженою відповідальністю, процесуальними правами.

З урахуванням викладеного, суд відмовляє у задоволенні заяви з процесуальних питань ТОВ "Транс Індустрія" про визнання зловживанням процесуальними правами дії Фірма "Т.М.М." - товариство з обмеженою відповідальністю, що полягають у поданні заяви про зміну підстав позову та позовної заяви.

Керуючись ст. ст. ст. 43, 226, 234 Господарського процесуального кодексу України суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви з процесуальних питань ТОВ "Транс Індустрія" про визнання заяви про зміну підстав позову, зловживанням процесуальними правами, залишення позовної заяви, а також заяви про зміну підстав позову, подані позивачем, без розгляду, відмовити.

Суддя Н.І. Ягічева