Ухвала суду № 81826680, 17.05.2019, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/856/19

Провадження № 2/456/803/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2019 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Гули Л. В. ,

з участю секретаря Петренко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОНУР КОНСТРУКЦІОН ІНТЕРНЕШНЛ», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача, ОСОБА_3 про стягнення шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 просить стягнути солідарно з відповідачів ТзОВ «ОНУР КОНСТРУКЦІОН ІНТЕРНЕШНЛ», ОСОБА_2 на його користь 4900,00 грн. майнової шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, та судові витрати по справі.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав заяву про відмову від позову, просить закрити провадження у справі у зв`язку з добровільним відшкодуванням відповідачем завданої йому матеріальної шкоди та повернути 50% сплаченого при поданні позову судового збору.

Представник відповідача ТзОВ «ОНУР КОНСТРУКЦІОН ІНТЕРНЕШНЛ» в судове засідання не з`явився, подав відзив на позовну заяву, позовні вимоги ОСОБА_1 повністю заперечує як безпідставні.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причину неявки не повідомив.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, просить позовні вимоги позивача задовольнити.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про закриття провадження у справі підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно з квитанцією № 0.0.1289186644.1 від 07.03.2019 позивачем ОСОБА_1 за подання вищевказаної позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 769,00 грн.

Враховуючи те, що позивач звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову, відмова від позову не суперечить вимогам закону, інтересам держави,сторін абобудь-чиїмінтересам, а тому суд вважає, що відмовувід позовуслід прийняти,провадження усправі закритита повернути позивачу 50% сплаченого судового збору при поданні позовної заяви.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОНУР КОНСТРУКЦІОН ІНТЕРНЕШНЛ», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача, ОСОБА_3 про стягнення шкоди, прийнявши відмову від позову.

Повернути з Державного бюджету позивачу ОСОБА_1 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири грн. 20 коп.) сплаченого при поданні позовної заяви судового збору згідно з квитанцією № 0.0.1289186644.1 від 07.03.2019.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.В.Гула